Высокий суд Уттаракханда отклоняет ходатайство, заявляет, что спор истца не может рассматриваться как PIL

В четверг Высокий суд Уттаракханда отклонил PIL, отметив, что у заявителя есть личный спор с частным ответчиком, который побуждал его снова и снова обращаться в Высокий суд.

В PIL петиционер Бхагван Сингх Хальса просил аннулировать свидетельство о статусе от 22 февраля 2018 года, выданное окружным магистратом Удхам Сингх Нагаром, в пользу частного ответчика и указание штату провести соответствующее расследование по этому вопросу и принять меры против фактические виновные, включая должностных лиц Техсил из Техсила Кашипура, в соответствии с законом.

Заявитель также просил приостановить действие справки о статусе от 22.02.2018 и поручить окружному магистрату Удхам Сингх Нагару принять решение о представительстве заявителя от 26.10.2020.

Ранее заявитель подал петицию (Бхагван Сингх Хальса против окружного магистрата и др.), Которая была отклонена 05.11.2020 на том основании, что у заявителя нет locus standi для оспаривания отчета о статусе. После этого заявитель предпочел Специальную апелляцию (Бхагван Сингх Хальса против окружного магистрата / коллекционера, Удхама Сингха Нагара и других), которая была подана в судебную коллегию во главе с председателем Верховного суда. Оно было отклонено как отозванное 02.07.2021 г. по просьбе заявителя отозвать письменное заявление о подаче заявления на получение справки по тому же вопросу. Несмотря на то, что никакого постановления по существу вынесено не было, заявителю была предоставлена ​​возможность подать PIL, следовательно, эта PIL была подана.

Судебная коллегия отделения С.К. Мишра и судья Н.С. Дханик отметили, что между истцом и частным ответчиком были некоторые предыдущие споры.

В ходе слушания адвокат заявителя утверждал, что в этом деле имеет место коррупция, и сотрудники Tehsil допустили коррупционные действия при выдаче справки о статусе в пользу ответчика.

Судебная коллегия задала указанный вопрос адвокату заявителя об утверждениях, которые он сделал в ЗПИ относительно такой коррупции, и материалах, на которые он опирался в судебном иске в поддержку своего утверждения относительно продолжения коррупции со стороны должностных лиц при попустительстве Частный ответчик. Адвокат заявителя указал, что заявитель отразил в параграфах информацию о такой коррупции. Суд внимательно изучил параграфы для ясности, которые читаются ниже.

«18. Что ответчик № 6 (частный ответчик), получив и используя вышеупомянутый сертификат статуса, добивается успеха в контракте от правительства. отделы, работающие в сфере ЖКХ, за счет которых он вырвал права у любого достойного, достойного / честного человека. Следовательно, его свидетельство о статусе, включая пособие, полученное им на указанном основании, может быть аннулировано после надлежащего расследования. 23. Что ответчик № 6 поддерживает отношения с властями Кашипур Техсил в результате вышеупомянутого незаконного действия, как таковые, соответствующие лица подлежат наказанию в соответствии с законом ».

Изучив то же самое, Суд отметил, что заявитель нигде не сообщает никаких подробностей относительно коррупции, совершаемой должностными лицами правительства штата или районной администрации при попустительстве Частного ответчика. «Нет абсолютно никаких материалов, которые, prima facie, доказывают, что коррупция действительно имела место».

«Образованный адвокат петиционера опирался на некоторые документы и согласился с тем, что сделанный в них математический расчет неверен. По нашему мнению, это ходатайство не должно попадать в PIL », – держала скамья.

С этой точки зрения Суд отклонил PIL, отметив, что у заявителя есть личный спор с Частным ответчиком, который побуждает его снова и снова обращаться в Высокий суд.

Высокий суд также не находит в PIL каких-либо утверждений относительно каких-либо последствий предоставления отчета / сертификата о статусе в пользу частного ответчика для широкой публики.

.

Leave a Comment