Европейские судьи по правам человека отклонили юридические возражения против президентской присяги, что стало неудачей для участников кампании, стремящихся исключить заявления, сделанные «в присутствии Всемогущего Бога» из Конституции.
Присяга президента закреплена в Конституции, и постановление о том, что она нарушает Европейскую конвенцию о правах человека, вызвало бы требование о проведении референдума для ее изменения.
Решение Европейского суда по правам человека основано на деле, возбужденном со-лидером социал-демократов Ройсин Шорталл и четырьмя соискателями. Правительство утверждало, что иск должен быть отклонен, поскольку стороны в судебном процессе не пострадали от конституционного требования делать такие заявления.
В четверг единогласным решением суда палата из семи судей Страсбургского суда признала дело неприемлемым. «Решение окончательное», – сказано в сообщении.
«Суд, объявив жалобы неприемлемыми, установил, что заявители не представили разумных и убедительных доказательств того, что они подвергались риску прямого воздействия этих требований, и поэтому не могут утверждать, что они являются жертвами нарушения Конвенции», он добавил.
«Конвенция не разрешала заявителям жаловаться на положение национального закона просто потому, что они считали, не будучи напрямую затронутыми им, что это может противоречить Конвенции.
«Суд ранее признавал, что заявители могут быть потенциальными жертвами при определенных обстоятельствах. Но для того, чтобы претендовать на роль потенциальной жертвы, заявитель должен представить разумные и убедительные доказательства вероятности того, что нарушение, затрагивающее его лично, произойдет; одних лишь подозрений или предположений было недостаточно ».
Речь шла о положениях, требующих от президента и членов Государственного совета, который консультирует президента, при вступлении в должность присяге с заявлением, касающимся «Всемогущего Бога». Судьи должны принести аналогичную присягу.
Г-жа Шортолл вела дело с Sinn Féin TD Джоном Брэди, сенатором Дэвидом Норрисом, бывшим руководителем Барнардо и бывшим советником лейбористов Фергусом Финли и профессором Дэвидом МакКоннеллом из Тринити-колледжа в Дублине.
В своих объяснениях власти Российской Федерации оспаривали как их статус истцов, так и аргументы в пользу того, что клятва нарушает их права по конвенции. Правительственные юристы также утверждали, что права сторон на свободу мысли, совести и религии не были нарушены.
Истцы указали в своем первоначальном заявлении, что они должны будут принести присягу, «против которой они возражают по соображениям совести», если будут избраны президентом или их попросят вступить в Государственный совет.
Клятвы ранее подвергались сомнению Комитетом ООН по правам человека, который призвал к изменениям, в то время как в 1998 году комитет Oireachtas рекомендовал выбрать религиозные или нерелигиозные декларации.
В интервью в мае прошлого года президент Майкл Д. Хиггинс сказал, что, по его мнению, религиозная клятва, которую он принес во время своей инаугурации, должна быть снята и заменена аффирмацией.
Однако в отношении председательства суд заявил, что класс лиц, которые могут утверждать, что они являются жертвами требования, применимого только при избрании на высшую должность в государстве, должен быть намного более узким, чем в других случаях, когда он принимает широкий класс потенциальных жертв. .
«Г-н МакКоннелл и г-н Норрис не проявили интереса к избранию на пост президента в будущем. Остальные заявители выразили свою заинтересованность в очень общих выражениях, но предположили, что для них было бы бессмысленно добиваться избрания, поскольку они не могли бы вступить в должность в случае избрания », – заявил суд.
«Ни один из заявителей не пытался доказать, что у них была реальная перспектива успешного избрания на эту должность со ссылкой на их собственные политические обстоятельства и требования Конституции».
Что касается Государственного совета, суд заявил, что тяжущиеся стороны должны будут доказать, что назначение в этот орган было реальной возможностью, чтобы показать, что они непосредственно затронуты.
«Ни один из заявителей не был приглашен на службу и не утверждал, что такое назначение рассматривается. «Г-н Финли и г-н Норрис не представили никаких комментариев по этому вопросу», – говорится в сообщении.
«Остальные кандидаты предположили, что их нынешний или будущий опыт дает им право на службу.
«Однако, учитывая полностью дискреционный характер таких назначений, Суд счел их требования спекулятивными. Отсюда следовало, что ни один из заявителей не представил разумных и убедительных доказательств вероятности того, что нарушение, затрагивающее лично кого-либо из них, произойдет в результате этого требования ».
В своих объяснениях правительство прямо сослалось на Европейскую конвенцию о правах человека, утверждая, что декларации были «необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав». и свободы других ».
Однако стороны заявили, что такие декларации «исключают сознательных нехристиан и неверующих, а также тех, кто не желает нарушать свою совесть, из некоторых самых высокопоставленных государственных учреждений в стране, если они не готовы публично заявить и подписаться формула, идущая против их совести ».
Они отметили, что они были высокопоставленными политиками и видными членами гражданского общества, заявив, что они могут законно и действительно стремятся быть избранными президентом или назначенными в Государственный совет. «Для них существует реальный личный риск, что эти требования могут помешать им вступить в должность или вынудить их публично заявить о своей лояльности против своей совести», – заявили они.
Но Правительство заявило, что судебная практика означает, что стороны не могут считаться «жертвами» предполагаемого нарушения прав. «Только на этом основании заявление должно быть признано неприемлемым».
Истцы ответили, что они действительно были жертвами, заявив, что утверждения о том, что клятва «необходима в демократическом обществе», нельзя воспринимать всерьез. Они также обвинили правительство в преувеличении.