Конституционный суд признал статьи иммунитета Perppu Covid неконституционными

Джакарта, CNN Индонезия –

Конституционный суд (МК) удовлетворил некоторые существенные претензии, связанные с постановлением правительства вместо закона (Perpu) Номер 1 от 2020 года. Один из них, пункт (1) статьи 27, пункт (2) и пункт (3) Приложения к Закону 2/2020 об иммунитете или государственном иммунитете.

«Судейство: при формальном рассмотрении: отклонение петиции заявителей в целом. При рассмотрении материалов: принятие петиции заявителей частично», – говорится в приговоре, оглашенном в суде в четверг (28/10), как указано в МК сайт.

При рассмотрении дела Суд счел, что положения статьи могут предоставить право на неприкосновенность правоохранительных органов.

Конституционный судья Салди Исра, зачитавший раздел рассмотрения, заявил, что суд посчитал фразу «не ущерб для государства» в пункте (1) статьи 27 приложения к Закону о Covid-19, что может противоречить другим статьям. в Законе о борьбе с коррупцией.

Суд, по его словам, оценил, что нормы, проверенные в Перппу, были связаны с государственными финансами, поэтому их нельзя отделить от пункта (1) статьи 2 и статьи 3 Закона № 31 от 1999 г. с поправками, внесенными Законом № 20 от 2001 г. о искоренении коррупционных преступлений (Закон о коррупции).

Салди сказал, что размещение в статье фразы «не является убытком для государства» может быть определено как противоречащее принципу. надлежащая правовая процедура получить такую ​​же защиту (равная защита).

«Следовательно, в целях правовой определенности пункт (1) статьи 27 Приложения к Закону о Covid-19 должен быть объявлен неконституционным, если фраза« не является потерей государства »не является потерей государства, пока как сделано добросовестно и в соответствии с законодательством », – сказал Салди, зачитывая приговор суда.

С учетом этого Конституционный суд изменил часть (1) статьи 27 на:

Расходы, понесенные Правительством и / или учреждениями-членами KSSK в контексте реализации политики государственных доходов, включая политику в области налогообложения, политику государственных расходов, включая политику в области региональных финансов, политику финансирования, политику стабильности финансовой системы и национальную экономику. программы восстановления, являются частью экономических затрат на спасение экономики от кризиса и не являются убытком для государства, если они выполняются добросовестно и в соответствии с законами и постановлениями“.

Что касается пункта (2), МК не изменил ни одной из фраз в нем. Потому что в параграфе уже есть изменение в параграфе (1), которое автоматически подразумевает параграф (2).

Согласно Конституционному суду, правительственные чиновники, упомянутые в пункте (2), являются юридическими субъектами, которым теперь может быть предъявлен иск.

«Судебные иски, как уголовные, так и гражданские, по-прежнему могут быть приняты против субъектов права, злоупотребляющих государственными финансами, как указано в пункте (2) статьи 27 Приложения к Закону 2/2020, если действие причиняет государству убытки, поскольку оно совершено в недобросовестно и нарушает законодательство – приглашение в норме пункта (1) статьи 27 Приложения к Закону 2/2020 », – звучит приговор судьи.

Может быть подан в суд на ПТУН

Что касается пункта (3), Конституционный суд изменил фразу в нем. Положения этого параграфа гласят, что все действия, включая решения, принятые на основании Perppu, не являются предметом судебного иска, который может быть подан в Административный суд.

Конституционный суд, сославшись на положения статьи 49 Закона об административных судах, заявил, что нынешнее состояние пандемии Covid-19 является частью обстоятельств, которые не могут быть предметом судебного иска. Конституционный суд счел, что это Перппу не только связано с пандемией Covid-19, но и связано с угрозами, угрожающими национальной экономике. Таким образом, Суд посчитал, что надзор должен быть.

«Если контрольная функция не предусмотрена, это может привести к произволу (злоупотреблению властью) и правовой неопределенности», – сказал судья.

С учетом этого Конституционный суд изменил часть (3) статьи 27 на:

Все действия, включая решения, принятые на основании настоящего постановления правительства, заменяющего закон, не являются предметом судебного иска, который может быть подан в административный суд штата, если это сделано в связи с борьбой с пандемией Covid-19 и сделано надлежащим образом. веры и в соответствии с законодательством.“.

Известно, что Perppu теперь ратифицирован Законом No 2 от 2020 года о борьбе с пандемией короны в Индонезии. Судебный пересмотр, зарегистрированный под номером 37 / PUU-XVIII / 2020, был подан Фондом содействия участию, инициативе и партнерству Индонезии (YAPPIKA), а также отдельными заявителями, а именно Дезиана Самосир, Мухаммад Маулана и Шямсуддин Алимси.

В дополнение к этому запросу есть шесть связанных запросов по Perppu 2/2020, приговор которых был оглашен во время вчерашнего судебного разбирательства, а именно Дело номер 42 / PUU-XVIII / 2020, номер 43 / PUU-XVIII / 2020, номер 45 / PUU- XVIII / 2020, номер 47 / PUU-XVIII / 2020, номер 49 / PUU-XVIII / 2020 и номер 75 / PUU-XVIII / 2020. Что касается аргументов заявителей по шести делам о причинах пересмотра пункта (2) статьи 27 Приложения к Закону о Covid-19, Суд считает, что он не сильно отличается от конституционных вопросов, рассмотренных Судом в Постановление Конституционного Суда № 37 / PUU-XVIII / 2020. кво.

(yla / kid)

[Gambas:Video CNN]


.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.