Мнение | Новый подход Верховного суда к закону о выборах «поразительно радикальный»

Во многих случаях, и часто без малейших объяснений, Верховный суд решительно вмешивался, чтобы затруднить голосование. Первый случай произошел в Висконсине в апреле, сразу после начала пандемии. Суд низшей инстанции продлил срок возврата бюллетеней по почте на президентских праймериз на шесть дней. Но в ночь перед выборами из-за резкого несогласия судьи Рут Бейдер Гинзбург – ее последнего письменного мнения – Верховный суд заблокировал это продление, оставив избирателям всего несколько часов на получение и возврат бюллетеней. Результат: тысячи граждан не смогли вовремя вернуть свои бюллетени, и их голоса не были подсчитаны.

Аналогичным образом, в Южной Каролине в начале октября суд восстановил требование свидетелей для открепительных удостоверений после того, как голосование уже началось, и через несколько недель после того, как инструкции для голосования были напечатаны. Хотя суд освободил избирателей, бюллетени которых были доставлены в течение двух дней после вынесения решения без подписи свидетеля, по крайней мере 2 509 бюллетени поступили после этой даты и были аннулированы. В Алабаме суд вмешался за две недели до дня выборов, чтобы восстановить требования к идентификации свидетелей для открепительных удостоверений и запрет на голосование без ограничений.

До этих постановлений федеральные суды по всей стране в целом реагировали на пандемию расширение доступ к голосованию, применяя устоявшиеся правовые доктрины для оценки бремени права голоса в соответствии с Конституцией. Их решения в основном позволили большему количеству избирателей воспользоваться преимуществами голосования по почте и иметь безопасную выдачу бюллетеней и места для голосования. Сотрудники избирательных комиссий соответствующим образом адаптировали свои системы, и избиратели запросили и получили бюллетени в соответствии с новыми процедурами.

Однако после того, как Верховный суд принял решение в Южной Каролине, апелляционные суды последовали его примеру и заблокировали более дюжины дружественных избирателям решений и соглашений в течение нескольких недель. В одном вопиющем случае всего за четыре дня до дня выборов федеральный апелляционный суд остановлен урегулирование, позволяющее избирателям Миннесоты отправлять свои бюллетени по почте до дня выборов. В то время более полумиллиона бюллетеней – все с инструкциями с предыдущим сроком – все еще оставались невыполненными.

Эти решения, вероятно, лишили избирательных прав десятки тысяч американцев в этом году. непропорционально люди цвета. Но их самый значительный ущерб не ограничивается этими выборами. Хотя Верховный суд не обосновал свои решения, отдельные судьи сформулировали два принципа, которыми они руководствовались при голосовании, и то, как суд применял эти принципы в нынешнем сезоне выборов, создает опасные прецеденты на будущее.

Во-первых, это то, что известно как Перселл принцип, согласно которому федеральные суды не должны вносить изменения в правила голосования перед выборами. Предполагаемая цель этой судебной доктрины – предотвратить неразбериху и хаос, потребовав в последний момент внести изменения в избирательную практику, которые могут лишить избирательных прав избирателей или вызвать административный беспорядок. Но во многих случаях во время подготовки к этим выборам сам Верховный суд вызвал путаницу и административные проблемы, отменив решения о правах голоса из нижестоящих федеральных судов, которые уже были выполнены должностными лицами избирательных комиссий, и окружные суды последовали их примеру. (Это, казалось бы, наводит на мысль, что, хотя Верховный суд считает, что это правило применимо к судам низшей инстанции, оно не является ограничением для его собственных постановлений.)

Более того, Перселл Принцип никогда прежде не применялся в качестве грубого инструмента для блокирования всех средств защиты избирательных прав в преддверии выборов, независимо от их воздействия, как, по-видимому, сделал Верховный суд в этом году. Широкое применение этого прецедента может сделать невозможным устранение барьеров для голосования, которые были введены в последнюю минуту, включая препятствия, созданные специально для того, чтобы помешать определенным избирателям. Это не теоретически; это именно то, что произошло в Техасе, когда федеральный апелляционный суд использовал Перселл Принцип соблюдения исполнительного указа губернатора Техаса Грега Эбботта от 1 октября, который резко ограничил количество пунктов сдачи бюллетеней таким образом, чтобы нацеливаться на избирателей в более густонаселенных округах, после того, как федеральный окружной суд вынес решение против него.

Во-вторых, что еще более опасно, пять судей подписали заключения, подтверждающие совершенно новую правовую теорию – что Конституция дает законодательным собраниям штатов практически неограниченные полномочия устанавливать правила голосования на федеральных выборах, какими бы произвольными или необоснованными они ни были. Эта ранее дискредитированная теория, которая была впервые сформулирована тремя судьями в одном из дел, касающихся пересчета голосов на президентских выборах 2000 года во Флориде, могла оградить большинство антиизбирательных законов – от произвольных ограничений голосования до обременительных требований к регистрации – от конституционного контроля федеральными судами. Более того, Суд может быть готов предотвратить даже штат суды от проверки законов своего штата на предмет соответствия конституционным гарантиям штата. Действительно, это была логика, которую судьи Сэмюэл Алито, Нил Горсуч и Кларенс Томас хотели применить, чтобы отменить постановление Верховного суда Пенсильвании о продлении крайнего срока получения бюллетеней для заочного голосования в этом году. На этот раз за них проголосовали больше, но эту логику можно также применить, чтобы не допустить, чтобы должностные лица избирательных комиссий штата и местных органов власти расширяли доступ избирателей за пределы законодательных мандатов – как многие сделали это для обеспечения здоровья и безопасности избирателей в этом году.

Эти теории поразительно радикальны, и, если они пустят корни, они серьезно подорвут право голоса американцев в будущем. Но вот и хорошая новость: когда дело доходит до права голоса, последнее слово не всегда остается за Верховным судом. Конгресс может взять на себя инициативу.

То же самое конституционное положение, которое Верховный суд рассматривает для усиления позиции законодателей штата по ограничению избирательных прав, также дает Конгрессу право «в любое время» отменять законы штата и устанавливать свои собственные правила для федеральных выборов. Как сказал судья Горсуч, к которому присоединился судья Кавано, совпадение в недавнем случае: «Если правила штата нуждаются в пересмотре, Конгресс вправе их изменить». Главный судья Джон Робертс, письмо для консервативного большинства суда, два года назад высказал аналогичную точку зрения в деле о перераспределении округов.

Палата представителей уже приступила к работе, приняв в прошлом году два законопроекта о праве голоса. HR1 (Закон «Для народа») создаст базовую федеральную основу для голосования – от автоматической и онлайн-регистрации избирателей до доступного досрочного голосования и голосования по почте. У каждого избирателя должен быть чистый и справедливый путь к урне для голосования; как показала пандемия, для многих американцев это не так. HR 4 (Закон о восстановлении избирательных прав) восстановит важнейшие механизмы защиты от расовой дискриминации при голосовании, которые Верховный суд затруднил в деле 2013 года. Если бы эти меры защиты действовали в этом году, они не позволили бы ключевым штатам закрыть избирательные участки, например, таким образом, что это поставило бы в невыгодное положение цветных избирателей. С некоторыми дополнениями, эти два законопроекта потенциально могут существенно ограничить возможности сторонников, включая законодательные органы штатов, ограничивать право голоса.

HR 1 укрепит демократию и другими способами. Это также ограничило бы партизанский маневрирование, когда Верховный суд снял с себя ответственность и передал мяч Конгрессу. Без юридических ограничений политики становятся все более наглыми, манипулируя линиями округов, чтобы закрепить свою власть и оградить себя от ответственности перед избирателями. Согласно HR1, джерримандеринг будет запрещен законом, и линии будут проводиться независимыми комиссиями, а не корыстными партизанами. HR 1 также является лучшим ответом на многолетнюю атаку Верховного суда на законы о финансировании избирательных кампаний, в том числе в Ситизенс Юнайтед против FEC (который судья Гинзбург назвал худшим постановлением за всю ее историю). Постановления суда имеют резко изменился баланс сил на федеральных выборах в пользу самых крупных спонсоров кампании и вдали от обычных американцев, делающих небольшие пожертвования. HR1 вернет баланс через преобразующее система подбора небольших доноров, среди прочего.

Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси обещал что HR1 будет первым делом на следующем Конгрессе. Республиканцы, независимо от того, контролируют они Сенат или нет, должны пересмотреть свое противодействие. Подавляющее большинство положений HR1 пользуется широкой поддержкой обеих партий среди избирателей и должностных лиц обеих партий.

Пандемия заставила миллионы американцев по-новому взглянуть на то, как работают наши системы голосования, и пожелать изменить прошлые практики, чтобы участвовать в нашей демократии. Они не испугались и проголосовали рекордным числом. Но они также недавно осознали препятствия к голосованию – препятствия, от которых суды должны были защищать, – и вряд ли потерпят их дальнейшее развитие.

Лучший способ исправить нарушение Верховным судом своей ответственности по защите американской демократии – это сделать это вместо этого Конгрессом. Даже Верховный суд согласен.

Leave a Comment