Home » Мнение: Отсутствие ответственности Верховного суда хуже, чем вы думаете

Мнение: Отсутствие ответственности Верховного суда хуже, чем вы думаете

Хорошо задокументированные этические недостатки судей Сэмюэля А. Алито-младшего и Кларенса Томаса вызывают тем большую тревогу, что Верховный суд серьезно оторвался от демократической ответственности.

Судьи, назначенные президентами-республиканцами, составляли большинство в суде на протяжении более 50 лет — с 1970 года, когда судья Гарри Блэкмун был назначен и утвержден в администрации Никсона. Несмотря на то, что демократы одержали победу на президентских выборах в пяти из восьми последних выборов, судьи, назначенные президентами-демократами в этот период, никогда не составляли большинства.

Один из способов оценить, были ли судьи суда достаточно представительными в отношении воли американского народа, – это сравнить историческое представительство суда с тем, каким оно было бы, если бы судьи назначались через регулярные промежутки времени, а не по прихоти часто политического решения каждого судьи. выходить на пенсию.

Как бы выглядел состав суда, если бы, например, президенты могли назначать нового судью каждые два года, в начале каждого нового срока полномочий Конгресса? Система двухлетних назначений — назовем ее «обычным процессом назначения президента» — является центральной особенностью двухпартийное предложение ограничить срок полномочий судей 18 годами.

Если бы президенты в прошлом могли назначать одного судью каждые два года, судьи, назначенные демократами, занимали бы большинство мест в Верховном суде почти треть всего времени за последние 50 лет, а не никогда.

Сочетание трех факторов — стратегического выхода на пенсию судей, назначенных республиканцами, нестратегической неспособности судей, назначенных демократами, уйти в отставку и махинаций Сената — привело к тому, что в суде в среднем на 1,3 больше судей, назначенных республиканцами, чем было бы при президенты назначают судей каждые два года.

Read more:  Будете ли вы смотреть «Розу Трали»? · TheJournal.ru

Поразительно отметить, что в рамках системы регулярных назначений судьи, назначенные демократами, в настоящее время будут иметь большинство в суде 6–3 вместо позиции меньшинства 3–6.

Если Байден выиграет переизбрание в 2024 году, а состав судей останется прежним, проблема отстранения от демократии в суде достигнет рекордно высокого уровня: Демократическая партия будет контролировать пост президента на семи из последних девяти Конгрессов, но будет удерживать только три из девяти. места суда.

Конечно, судьи не всегда действуй способами, которые поддержали бы их президенты, выдвинувшие их кандидатуры. Некоторые судьи, назначенные республиканцами, такие как судья Уильям Дж. Бреннан-младший, были известны либералами; другие, назначенные демократами, такие как судья Байрон Уайт, порой глубоко консервативные мнения.

Тем не менее, наша уверенность в суде во многом зависит от его демократической подотчетности. Если политическая партия неоднократно побеждает на президентских выборах и в меньшей степени контролирует Сенат, судебная точка зрения этой партии должна быть отражена в суде. В противном случае мы окажемся там, где находимся сейчас: прошлой осенью менее половины населения пользовалось «большим» или «достаточным» доверием к Верховному суду. по данным Гэллапа. В феврале Опрос юридического факультета Университета Маркетта обнаружил, что 60% американцев не одобряют работу суда.

Нападение 6 января на Капитолий США с попыткой остановить передачу власти от президента-республиканца Трампа к президенту-демократу Байдену можно рассматривать как попытку изолировать исполнительную власть от демократического контроля. Эта цель в основном была достигнута, более или менее спокойно, в отношении судебной власти.

Насколько укоренилось нынешнее большинство, назначенное республиканцами? Карт Кандула, студент юридического факультета Йельского университета, и я провели моделирование, в котором мы приняли актуарный риск смерти и исторические уровни стратегических выходов на пенсию, и обнаружили, что большинство, выдвинутое республиканцами, скорее всего, продлится долго. далеко в будущее. Даже если демократы смогут каким-то образом преуспеть в выполнении титанической задачи и выиграть пять из следующих семи президентских выборов, нам следует рассчитывать на то, что мы будем жить под управлением Верховного суда с постоянным большинством, выдвигаемым республиканцами.

Read more:  Дубай, каким вы его никогда не знали

Признание важности демократически подотчетного Верховного суда предлагает путь к реформированию процесса назначений. Вместо или в дополнение к ограничению сроков полномочий судей Конгресс мог бы потребовать, чтобы состав суда соответствовал партийному контролю над президентством, скажем, в течение последних девяти сроков полномочий Конгресса. Если президенты-республиканцы занимали свои должности в пяти из последних девяти Конгрессов, то только пять последних назначенных судей, назначенных президентами-республиканцами, должны быть призваны для рассмотрения дел, а остальные четыре места заполняются последними назначенными демократами. Если не хватает судей, назначенных республиканцами, статут может предусматривать случайный выбор судей низших судов, назначенных республиканцами, для работы по назначению.

Требование отслеживания имело бы большое значение для решения проблемы непокорного Сената, отказывающегося рассматривать кандидатуры действующего президента (как это произошло, когда Президент Обама выдвинул кандидатуру Меррика Гарланда в суд только для того, чтобы тогдашний лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл отказался рассматривать эту кандидатуру), и это обеспечило бы постоянную представительность, если преждевременная смерть или отвод угрожали предвзятостью в составе суда.

Большинство, выдвинутое республиканцами, сохраняется в Верховном суде более 50 лет, несмотря на существенные успехи Демократической партии в победе на президентских выборах. Без каких-либо изменений в способах назначения или назначения судей многие из нас никогда не доживут до суда, который лучше отражает политическую волю народа.

Ян Эйрес — профессор Йельской школы права.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.