Мужчина угрожал жене подписать бланк ссуды, в результате чего у него остался семейный дом

Высокий суд услышал, что мужчина угрожал своей жене расправой, чтобы заставить ее подписать бланк ссуды для заключения сделки.

Джордж Реймонд принес ипотечные бумаги своей жене Рут на кухне в их доме в Делгани, графство Уиклоу, в июне 2006 года.

Он нуждался в их совместном подписании, так как ссуда в размере 800 000 евро, которую он хотел для строительства участка, который он только что купил на аукционе, должна была быть обеспечена для семейного дома.

В письменных показаниях он сказал, что не видит другого способа привлечь средства для завершения сделки. Он сказал, что был чрезвычайно взволнован отказом его теперь разлученной жены сотрудничать.

“Я был возмущен тем, что она усомнилась в моем суждении, но она продолжала умолять меня не подавать знак, плакала и умоляла не рисковать семейным домом.

«Мне стыдно сказать, что я потерял контроль и стал чрезвычайно агрессивным по отношению к ней, выкрикивая оскорбления и бросая кухонный стул, ведя себя угрожающе и угрожая ей физической расправой, чтобы заставить ее (sic) сделать свой знак».

Задолженность

Показания г-на Раймонда были даны в рамках защиты судебного разбирательства против Raymonds со стороны Bank of Ireland Mortgage Bank, требовавшего владения семейным домом на основании задолженности более 1 миллиона евро, возникшей из ссуды на 800 000 евро и отдельной ипотечной ссуды на 200 000 евро. для семейного дома, вывезенного в 2005 году.

В 2006 году г-н Раймонд купил участок для трех домов на свое имя и на имя своего делового партнера, с намерением построить новый семейный дом на одном участке, его деловой партнер поступит так же со вторым и третьим участками. будет продано с прибылью.

У г-жи Рэймонд не было законного интереса к участку застройки, и она утверждала, что не получала никакой выгоды от кредитного соглашения, что явно было ей невыгодно.

В своих показаниях под присягой миссис Рэймонд сообщила, что подписала документы о строительстве под принуждением мужа.

Она сказала, что однажды вечером ее муж представил ей кредитный договор без какой-либо третьей стороны и потребовал, чтобы она его подписала.

Она сказала, что отказалась, «и сказала ему, что я не готова рисковать потерять дом своей семьи из-за его сделок».

Она сказала, что затем он стал «очень зол и агрессивен по отношению ко мне» и «я опасался за свою жизнь». Она чувствовала, что у нее нет другого выбора, кроме как подписать, но сказала, что сделала это под крайним принуждением.

Она согласилась с тем, что произошел дефолт по выплате первой ссуды на семейный дом.

Владение семейным домом

Окружной суд вынес решение о передаче семейного дома во владение банку в марте 2019 года на основании невыполнения обязательств по семейному жилищному кредиту. Была подана апелляция в Высокий суд.

В своем решении по апелляции в пятницу судья Гаррет Саймонс сказал, что оспаривалась только возможность принудительного исполнения второго кредитного соглашения на 800 000 евро в отношении миссис Рэймонд, поскольку предполагалось, что оно было заключено под принуждением.

По его словам, истек срок выплаты первой ссуды в размере 200 000 евро для семейного дома, взятой в 2005 году, и г-жа Рэймонд не пыталась утверждать обратное.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что г-жа Реймонд имеет финансовые возможности погасить задолженность по этому кредиту, у этого суда не было оснований для принятия решения о том, что дом не может быть возвращен во владение из-за Закона о защите семейного жилища, предполагая, что это было Он сказал, что это вообще применимо к обстоятельствам этого дела.

Поэтому он отдал распоряжение о владении семейным домом, но предоставил ему пребывание на шесть месяцев, чтобы позволить г-же Рэймонд, которая все еще живет в нем, найти альтернативное жилье.

Что касается права банка полагаться на второе кредитное соглашение на 800 000 евро, заключенное в июне 2006 года, это не может быть определено без пленарного слушания с учетом доказательств, представленных в отношении неправомерного влияния, сказал он.

По его словам, наличие спора по поводу второй ссуды не повлияло отрицательно на право банка добиваться права владения семейным жилищным ссудой.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.