Предыдущее соглашение о делегировании: «Вопросы русского доллара» в отношении лица, не подписавшего арбитражное соглашение, остаются нерешенными | Минц – Арбитраж, посредничество, точки зрения ADR

Недавно Верховный суд США отказал Certiorari в Пирсинг против Domino’s Pizza Franchising LLC, 20-695 (25 января 2021 г.) и отклонил собственный судебный приказ Certiorari как «предоставлено непреднамеренно» в Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc., 592 США ___ (25 января 2021 г.). Оба дела касались лица, не подписавшего арбитражное соглашение, стремящегося обеспечить соблюдение условий этого соглашения против подписавшего, включая условия, которые, возможно, касались того, были ли вопросы арбитражности переданы арбитру для вынесения решения в первой инстанции. И оба, возможно, предлагали истинные пороговые вопросы в этом отношении – например, кто решает сам вопрос о делегировании. Здесь была возможность разобраться с непонятной проблемой русской (матрешки).

Мы можем только догадываться, почему SCOTUS передал эти дела. Правда, они не были идеальными средствами для представления некоторых проблем, которые можно было бы решить, и тем не менее мы можем сожалеть об упущенных возможностях.

SCOTUS постановил, что стороны могут договориться о передаче решения вопросов арбитрабильности в первой инстанции арбитру, а не суду (предполагаемому арбитру таких вопросов), и что суд должен обеспечить выполнение этого «предшествующего соглашения», чтобы делегировать, см. Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc., 139 С. Ct. 524, 529, 2019 US LEXIS 566 (8 января 2019 г.), когда есть явное и безошибочное проявление согласия на это, см. Rent-Center v. Jackson, 561 U.S. 63, 69 (2010); Первые варианты Chi., Inc. против Каплана, 514 U.S. 938, 944 (1995).

И SCOTUS ранее указывал, что не подписавшая сторона может принудить к исполнению соглашения об арбитраже против подписавшей стороны на основе теории справедливого эстоппеля. Например, ср. Компания GE Energy Conversion France SAS v. Outokumpu Stainless USA, LLC, 140 С. Ct. 1637 (2020) (в отношении арбитражной оговорки, подпадающей под действие Нью-Йоркской конвенции, а также FAA).

Однако SCOTUS не рассмотрел прямо несколько вопросов, касающихся предшествующего соглашения о делегировании; например, (а) кто в первую очередь должен решить, существует ли предшествующее соглашение о делегировании вопросов арбитрабильности; (b) кто должен это делать, если одна из сторон, участвующих в судебном разбирательстве по вопросу делегирования, не подписала соответствующее арбитражное соглашение; и действительно (c) может ли сторона, не подписавшая арбитражного соглашения, обеспечить исполнение предполагаемого предшествующего соглашения о передаче полномочий между другими сторонами.

в Пирсинг В случае, он (и Блэнтон) подали коллективный иск против Domino’s, утверждая, что его соглашение о франшизе, которое требовало от франчайзи не привлекать и не нанимать сотрудников у других франчайзи без предварительного согласия более раннего франчайзи-работодателя, нарушает федеральное антимонопольное законодательство. и государственные законы о занятости. См. «Блэнтон против Domino’s Pizza Franchising LLC», 962 F.3d 842, 2020 US App LEXIS 18975 (6th Cir. 17 июня 2020 г.). Пирсинг был нанят одновременно двумя франчайзи Domino, и он подписал соглашение, по крайней мере, с одним из них, которое требовало от него арбитража по вопросам, связанным с его работой у этого работодателя. Любой такой арбитраж должен проводиться в соответствии с Национальными правилами разрешения трудовых споров Американской арбитражной ассоциации («AAA»). Приложение для США 2020 г. LEXIS 18975, адрес * 2- * 3. Эти правила уполномочивают арбитра определять его / ее юрисдикцию. Domino’s не подписывала соответствующее арбитражное соглашение, но, тем не менее, потребовала арбитража в соответствии с Федеральным законом об арбитраже («FAA»). Районный суд удовлетворил это ходатайство. См. «Блэнтон против Domino’s Pizza Franchising LLC», 2019 US Dist. LEXIS 184817 (ED Mich, 25 октября 2019 г.).

При апелляции вопрос заключался в том, был ли передан арбитру вопрос об арбитраже в первой инстанции. Это включало вопрос о том, является ли включение посредством ссылки Регламента AAA в соответствующее арбитражное соглашение явным и безошибочным проявлением согласия Пирсинга на арбитражное разбирательство. Приложение для США 2020 г. LEXIS 18975 по адресу * 5. Шестой округ постановил, что это так.

Решение Апелляционного суда было основано на следующем: (1) рассматриваемые правила AAA «явно наделяют арбитра полномочиями решать вопросы« арбитрабильности »;» (2) стороны могут включать сторонние документы в свой договор по соглашению; (3) SCOTUS почти (но не совсем) постановил, что включение путем ссылки на правила арбитража AAA или тому подобное, которые уполномочивают арбитра выносить решение о своей собственной юрисдикции, действительно является четким и безошибочным проявлением намерения делегировать вопросы возможность арбитража перед арбитром в первой инстанции; (4) прецедент Шестого округа поддерживает его позицию; и (5) «каждая из наших сестринских сетей для решения этого вопроса… обнаружила, что включение Правил AAA… предоставляет« четкие и безошибочные »доказательства того, что стороны согласились на арбитражное разбирательство». Видеть Приложение для США 2020 г. LEXIS 18975 по адресу * 5- * 7. Таким образом, Шестой судебный округ постановил, что Пирсинг согласился решать вопросы арбитражности.

Но Апелляционный суд, по общему признанию, не рассматривал другой важный вопрос. Предполагая arguendo что Пирсинг заключил соглашение о делегировании полномочий (в соответствующем арбитражном соглашении) со своим партнером-франчайзи, он явно не заключал соглашение с Domino’s. Итак, были ли у Domino’s законные основания для приведения в исполнение против Piersing предшествующего соглашения о делегировании, которое Piersing не заключал с Domino’s? (Более того, кто это решает?)

Апелляционный суд отметил, что упускает из виду этот вопрос. См. Id. при * 6н.1. В нем указывалось, что, хотя стороны, по-видимому, рассматривали единственный вопрос в том, согласился ли Пирсинг на арбитраж, имеет ли Domino’s, не подписавший договор, «какое-либо право обеспечивать исполнение арбитражного соглашения в целом», существовал предшествующий вопрос, а именно, «а именно: [a non-signatory] имеет право требовать исполнения конкретного положения соглашения, в котором Пирсинг якобы согласился на арбитражное разбирательство “арбитрабильности” ». Суд не выразил мнения по этому отдельному вопросу, потому что он не был передан ему. См. Id. Также не рассматривался вопрос о том, кто решает эту проблему со шлюзом.

Что касается Пирсинг по делу SCOTUS не принял во внимание решение окружного суда о том, что включение арбитражного регламента AAA посредством ссылки является четким и безошибочным проявлением намерения сторон арбитражного соглашения передать арбитру в первой инстанции пороговые вопросы арбитражности, и что сторона, не подписавшая рассматриваемое соглашение, может принудительно применить предшествующее соглашение о делегировании в соответствующей арбитражной оговорке против сопротивляющейся подписавшей это соглашение. В Генри Шейн, SCOTUS не принял решение Апелляционного суда о том, что включение в арбитражный регламент AAA нет ясно и безошибочно свидетельствовать о таком согласии в отношении определенных типов требований, когда эти типы требований являются предметом исключения в соответствующей арбитражной оговорке. Апелляционные суды, по-видимому, последовательно рассматривают недвусмысленное включение правил арбитража о компетенции и компетенции в арбитражную оговорку как достаточное проявление согласия договаривающихся сторон на делегирование вопросов арбитражности.1 Если SCOTUS не хочет учить иного, у него мало оснований предоставлять Certiorari по этому вопросу.

Однако оба Пирсинг и Schein вовлекал не подписавшую сторону, пытающуюся обеспечить исполнение предполагаемого соглашения о делегировании полномочий против стороны, подписавшей рассматриваемое арбитражное соглашение. Ни один из них не поднимает вопрос о том, может ли сторона, не подписавшая предполагаемого предшествующего соглашения о делегировании, обеспечить соблюдение таких условий против сопротивляющейся подписавшей стороны данного арбитражного соглашения. Ни один из них не поставил логический предыдущий вопрос о том, кто решает этот вопрос. Но со временем эти вопросы дойдут до SCOTUS в управляемой форме.

Как с ними справиться? Соглашение о предполагаемой передаче полномочий будет предшествующим арбитражным соглашением в рамках более широкого арбитражного соглашения в рамках более широкого контракта. В случае, если сторона, не подписавшая договор, пытается принудить подписавшую контракт сторону к арбитражу, вопрос о заключении предшествующего соглашения о делегировании, вероятно, является предметом спора с самого начала. Должен или должен суд рассматривать это как вопрос заключения договора? Если суд сохраняет за собой основные полномочия в соответствии с §4 Федерального управления гражданской авиации (FAA §4) решать вопросы о том, «согласились ли стороны на взаимном согласии с контрактом, содержащим или включающим положение о делегировании полномочий» MZM Construction Co. против Фонда социального обеспечения штата Нью-Джерси строительным работникам, 974 F.3d 386 (3d Cir.2020), тогда ему, возможно, придется определить из независимого источника – то есть вне соглашения, формирование или существование которого оспаривается – спорящие стороны (подписавшая и не подписавшая письменный договор) согласился рассматривать предшествующее соглашение относительно делегирования в арбитражном порядке.

С другой стороны, доктрина справедливого эстоппеля считалась основой, позволяющей лицу, не являющемуся стороной арбитражного соглашения, принуждать сторону, подписавшую это соглашение, к арбитражу при условии, что предметом материального спора между стороной, не подписавшей и подписавшей, являлось «Переплетается с договором, предусматривающим арбитраж». На первый взгляд, аргумент о справедливом эстоппеле может иметь апелляцию в отношении вопроса делегирования в Пирсинг случае, но кто-то задается вопросом о его окончательной жизнеспособности там или в Генри Schein дело, оба из которых касались существенных исков о нарушениях антимонопольного и других кодифицированных законов, а не о нарушениях контрактов, содержащих арбитражные оговорки. Смотрите также, Сетти v. ТОО “Шринивас Сугандхалая”, № 18-35573 (9th Cir. 20 января 2021 г.).

Вопросы, вопросы. СКОТУ придется поработать, когда придет время их решить.


1 Примечательно, что Шестой судебный округ выделил ситуацию, в которой ставилась под сомнение классовая арбитражность – еще один случай, когда стороны, не подписавшие арбитражное соглашение, стремятся принудить подписавшую сторону к проведению арбитража, – признав, что включение Правил AAA не может представлять собой четкое и безошибочное доказательство. что стороны договорились решать, разрешать ли коллективный арбитраж, потому что (i) SCOTUS отделил понятие «групповой арбитраж» от обычного двустороннего арбитража и (ii) «ничто в Правилах AAA прямо не уполномочивает арбитров решать этот вопрос». Видеть Приложение для США 2020 г. LEXIS 18975 на * 18- * 19.

[View source.]

Leave a Comment