Home » Сохранит ли обвинительный приговор Трампу после решения Верховного суда об иммунитете?

Сохранит ли обвинительный приговор Трампу после решения Верховного суда об иммунитете?

Прошло всего несколько часов после того, как Верховный суд вынес ошеломляющее решение об окончании срока полномочий мнение о президентской неприкосновенности когда Дональд Трамп применил его в попытке отменил его уголовное осуждение в Нью-Йорке.

На первый взгляд эта попытка может показаться неудачной и даже наглой.

В этом мнении было проведено главное различие между «официальными действиями» — которые либо защищены, либо предположительно защищены от уголовного преследования — и «неофициальными действиями», которые таковыми не являются. И трудно представить себе более прототипичные неофициальные действия, чем те, за которые Трамп был осужден в нью-йоркском деле. Еще баллотируясь на пост президента, Трамп разработал схему сокрытия историй о своих предполагаемых свиданиях — в частности, с актрисой фильмов для взрослых Сторми Дэниэлс — и фальсифицировал деловые записи, чтобы еще больше скрыть правду.

Большая часть критического поведения имела место до того, как Трамп вступил в должность, за исключением выплат его посреднику Майклу Коэну, которые породили фальшивые документы. А возмещение Коэну с личного банковского счета было явно неофициальным поведением, хотя оно и совпало с президентством Трампа.

Поэтому можно было бы ожидать, что судья Хуан М. Мерчан, председательствовавший на процессе, быстро расправится с попытками Трампа втиснуть обвинительный приговор в сферу «официальных действий», для которых суд предписал иммунитет.

Однако на самом деле решение суда усеяно минами и провалами, которые Трамп мог бы использовать, чтобы добиться нового судебного разбирательства или, по крайней мере, сделать свое осуждение предварительным на длительный период. Эти грани решения являются неотъемлемой частью его огромного масштаба и переоценки, и все это для защиты партии, состоящей ровно из одного человека: единственного президента, когда-либо обвинявшегося в преступлении.

Read more:  «Эвертон» вряд ли будет инвестировать в январское трансферное окно – Reuters

Революционное решение суда ставит президента в значительной степени вне сферы действия уголовного права, но консервативное большинство не довольствовалось тем, чтобы остановиться на этом. Его обширное руководство «на века», как выразился судья Нил М. Горсач в устном прении, предписывает, что присяжные не могут даже рассматривать официальные действия президента как доказательство преступления, связанного с неофициальным поведением.

Аргументация суда здесь особенно избита, он просто утверждает, что предоставление доказательств официальных действий отменит защиту иммунитета, которую консервативное большинство считает необходимой для обеспечения гибкого и энергичного президентства. Однако не имеет смысла предполагать, что президент будет ограничен перспективой того, что присяжные могут однажды услышать об их официальных действиях. Большинство официальных действий в любом случае являются публичными, а те, которые таковыми не являются, могут быть защищены привилегией исполнительной власти и другими средствами, когда в этом есть особая необходимость.

Именно здесь судья Эми Кони Барретт рассталась со своими коллегами-консерваторами, отметив, что «Конституция не требует, чтобы присяжные не знали об обстоятельствах, связанных с поведением, за которое президенты… может быть привлечены к ответственности».

В контексте ходатайства Трампа об отмене его обвинительного приговора в Нью-Йорке, справедливый суд должен был бы без труда прийти к выводу, что рассматриваемое поведение было неофициальным и, следовательно, не подпадало даже под щедрую защиту иммунитета, предписанную судьями. Однако некоторые из доказательств, представленных на суде, по крайней мере, спорно касались официального поведения, особенно в соответствии с широким, категорическим определением термина Верховным судом.

В частности, присяжные выслушали показания Хоуп Хикс о разговоре с Трампом в 2018 году, когда она была директором по связям с общественностью Белого дома, о докладе о выплатах Коэном денег за молчание Дэниелс и его последствиях для общественного мнения. Прокуроры описали показания Хикс, которые закончились ее слезами, как «сокрушительные».

Read more:  Понимание того, дружим ли мы для удовольствия или для пользы, и другие советы греческого философа Аристотеля по сохранению дружбы

Так был ли разговор Трампа с Хиксом в Белом доме «официальным поведением», которое, согласно мнению об иммунитете, никогда не должно было быть представлено присяжным? И если да, то должны ли быть отменены обвинительные приговоры?

Эти вопросы далеки от прямолинейности. Ответы зависят не только от того, как охарактеризован разговор Хикса, но и от множества процессуальных вопросов. К ним относятся: мог ли Трамп отказаться от вопроса, применяется ли какой-либо отказ в соответствии с постановлением Верховного суда и можно ли считать какую-либо ошибку в допуске показаний безвредной, учитывая силу остальных доказательств.

Осуждение Трампа вполне может пережить решение Верховного суда в конце концов, но достичь этого момента не будет быстро или просто. Более того, решение Мерчана, скорее всего, будет обжаловано в высших судах Нью-Йорка и в конечном итоге в Верховном суде США. Такая перспектива вполне может смягчить анализ нижестоящих судов, которые теперь понимают широту и рвение решимости судей оградить Трампа от ответственности.

Похоже, Верховный суд выдал Трампу не просто карту освобождения из тюрьмы, а целую колоду карт, позволив ему оспаривать и откладывать многочисленные аспекты почти 100 уголовных обвинений против него. Если окажется, что он может использовать это в своих интересах в Нью-Йорке, где он уже осужден за явно личное поведение, трудно представить себе дело, в котором он не сможет этого сделать.

Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорящие федералы» и «Говорящий Сан-Диего» акустическая серия. @harrylitman

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.