Спор с врачами | MDedge дерматология

В эти времена пандемии широко обсуждается скептицизм общества по отношению к ученым и врачам. Многие осуждают это недоверие. Они думают, что люди должны соглашаться с советами экспертов. В конце концов, специалисты упорно трудиться, чтобы узнать точные факты для продвижения наилучших интересов общественности.

Те, кто не согласен и оправдывает свое нежелание – например, пройти вакцинацию от COVID-19 – не раскаиваются. Во-первых, они не очень уверены, что эксперты воодушевлены общественностью. Возможно, врачи что-то получат от болезни и одобрят вакцины по политическим причинам или поставят определенные диагнозы, чтобы получить более высокую компенсацию.

В этой атмосфере споров особые методы лечения и недоказанные «лекарства» заслуживают большего уважения, чем так называемые эксперты: гидроксихлорохин, отбеливатель и так далее.

С моей точки зрения, в таких публичных спорах с медицинскими экспертами примечательно не то, что они существуют, а то, что они публичны. В частном порядке люди всегда спорили с врачами. Большинство этих аргументов не доходят до общественности. Они недостаточно интересны.

Например, оглядываясь назад, я могу вспомнить:

  • Мужчина, который предпочитал лечить экзему йогуртом для местного применения. И не просто йогурт: только нежирный, простой Market Basket. Он перепробовал их все.
  • Женщина с периоральным рубцом. Она позволила практикующему без лицензии нанести на ее лицо болезненную кислоту – он никогда не говорил ей, что это была за кислота, и она не спрашивала – когда она лежала на полу в гостиной соседа, чтобы лечить свой «рак кожи».
  • Мужчина с явной меланомой на груди. Он не хотел лечить это, потому что его верный целитель в Милуоки, с которым он никогда не встречался лично, заверил его, что «обо всем позаботились».

Я мог бы продолжить.

Я привожу эти примеры только потому, что они поразительны. Они далеко не уникальны.

Люди спорят с врачами по той же причине, по которой они спорят ни с кем, – потому что думают, что знают лучше. Возможно, они слышали иное от друга, из статьи в журнале, из блога, от другого практикующего.

Многие из таких разногласий никогда не высказываются вслух, потому что люди, которые хотят спорить, обычно не приходят к своим врачам. Они либо остаются дома, либо обращаются к другому целителю. Если они все-таки посещают врача, точка зрения которого отличается от их собственной, большинство держат разногласия при себе, потому что немногие люди наслаждаются личной конфронтацией. Вместо этого они идут домой и игнорируют там советы врачей.

Даже когда явные разногласия возникают во время визита к врачу, врач часто может найти способ убедить пациента пересмотреть свое мнение или каким-то образом отразить конфликт. Врач должен хотя бы попытаться убедить пациента, который считает, что о его меланоме «позаботились», удалили ее. Если же кто-то действительно предпочитает обезжиренный йогурт актуальным стероидам, нет необходимости выигрывать спор. Если в какой-то момент пациент решит, что его экзема вышла из-под контроля, он может позвонить и попросить рецепт. Обычно он этого не делает.

Для дерматологов медицинские аргументы редко связаны с достаточно высокими ставками, чтобы заставить врача попытаться изменить мнение пациентов или отстранить их от практики. Если бы я остался в своей первоначальной области педиатрии, я бы столкнулся с пациентами, которые отказывались вакцинировать своих детей. Мне пришлось бы пойти на компромисс – вакцинировать «медленнее» – или расстаться с семьей.

Я всегда советовал студентам-медикам, когда с ними спорили, отделять потребности пациентов от их собственного эго. Бросить вызов в маленькой комнате может быть непросто. Тем не менее, важно то, как себя чувствует пациент, а не то, что чувствует врач.

Публичные споры с учеными во время пандемии COVID-19 кажутся мне мотивированными теми же факторами, которые лежат в основе частных споров в кабинетах врачей: скептицизмом, негодованием, подозрениями и – часто лежащими в основе всего этого – страхом.

Публичные споры из-за социальных сетей допускают позерство и агрессию. Твиттер – лучшее средство, за которым можно скрыть мнение под покровом благородного дела, такого как личная свобода. Также легче выразить насмешки и враждебность по отношению к оппонентам, экспертам или другим людям, из-за экрана ручки Twitter.

К счастью, в повседневной медицинской практике личные споры случаются нечасто.

Но вы их помните.

Доктор Рокофф, который вел колонку Dermatology News «Under My Skin», сейчас на пенсии после 40 лет практики в Бруклине, штат Массачусетс. Он работал на клиническом факультете в Университете Тафтса, Бостон, и обучал старших студентов-медиков и других стажеров. на 30 лет. Его вторая книга «Действуй как доктор, думай как пациент» доступна в Интернете. Напишите ему на [email protected].

Leave a Comment