«Тихость» также привлекательна Mac Studio — настольный монстр (Мунека Нисида) –Engadget Японская версия

▲ Студия Mac. На этот раз я протестировал модель M1 Ultra (версия ядра GPU64), память 128 ГБ, хранилище 2 ТБ. Это довольно дорогой продукт — 741 800 иен (включая налоги).

Мы представим обзор «Mac Studio», который является самым производительным Mac.

Впечатление простое. “Тяжелый, но не большой” “Мощный, но тихий” Уже эти два все.

▲ Mac Studio и Studio Display, используемые для теста. Всего 948 600 иен (включая налоги) в комплекте.

Это продукт, ориентированный на high-end поколение Apple Silicon, но кажется, что производительность ему подходит.

Связанная статья:

Самый быстрый обзор Apple Studio Display. Я также пытался использовать его в Windows.

Разработан, чтобы сделать Mac mini «огромным, чтобы сделать его более мощным».

Давным-давно был продукт под названием «Power Mac G4 Cube».

Это была мощная и компактная машина, которую создатели предполагали использовать в комплекте с дисплеем. Ах да, этот дисплей тоже был «Студийным дисплеем».

Mac Studio — это не куб, но упаковка — приятный «куб», который немного напоминает мне о прошлом.

▲ Пакет Mac Studio.Это почти куб
▲ С пакетом Studio Display.Поскольку дисплей большой, размер упаковки туманен.

Содержимое больше похоже на Mac mini. Он не поставляется с клавиатурой или мышью, и это так же просто, как основной блок и кабель питания.

▲ Упаковка бумажная, как у iMac.Имеет структуру, которая быстро открывается.
▲ Единственное, что идет в комплекте с основным блоком, это кабель питания.Клавиатура и мышь продаются отдельно

Площадь установки основного корпуса такая же, как у Mac mini, но высота составляет 9,5 см, что значительно толще. И я удивлен удивительному весу. Модель с M1 Ultra, которую я пробовал в этот раз, весит 3,6 кг. Mac mini весит 1,2 кг, так что он увеличился втрое.

▲ Спереди. Я благодарен за то, что у него есть два терминала Thunderbolt 4 и слот для SD-карты на передней панели. Он намного толще, чем Mac mini.

Mac Studio весит по-разному между моделью с M1 Ultra и моделью с M1 Max. Первый весит 3,6 кг, а второй – 2,7 кг. Разница в том, что вентиляторы и радиаторы, используемые для охлаждения, сделаны из меди.

Насколько видно из презентационного ролика Apple, около двух третей площади Mac Studio занимает охлаждающий механизм, а на задней стороне корпуса имеется значительная площадь выхлопного отверстия.

▲ Из презентационного видео Apple.Значительное пространство внутри предназначено для воздушного потока
▲ Задняя часть. Верхние две трети – это отверстия для отвода тепла.Интерфейсы выстраиваются под ним

Внизу есть воздухозаборник, чтобы окружить логотип. Говоря об этом, у MacBook Pro также есть логотип внизу, но собирается ли Apple сделать этот рисунок основным дизайном для продуктов высокого класса?

▲ Дно.Дизайн таков, что воздухозаборник окружает логотип.

Интерфейс сильно изменился по сравнению с Mac mini.

Мак мини сзади

Это было,

Студия Mac

А также на фронте

Установлено.

Некоторые люди могут подумать, что «Mac Studio означает Mac Studio в M1 Max…», но, возможно, можно просто выбрать его как Mac с большим количеством интерфейсов.

В частности, терминалы на передней панели также очень помогли во время этого испытания. Очевидно, я очень благодарен за то, что интерфейс находится в легкодоступном месте.

Скорость зашкаливает, производительность повышается за счет количества ядер

Проверим производительность.

Для сравнения, у нас также есть 13-дюймовая модель MacBook Pro (модель 2020 г.) с M1 и 14-дюймовая модель MacBook Pro (модель 2021 г.) с M1 Pro. Для некоторых мультиплатформенных испытаний используйте домашний игровой ПК с Windows, ASUS “ROG Zephyrus G14” (модель 2021 года, процессор AMD Ryzen 9 5900HS, графический процессор NVIDIA GeForce RTX 3060 Max-Q). См. также результат. Далее для удобства «ROG Zephyrus G14» будет называться «игровой ПК».

В первую очередь из классического «Geekbench 5».

Что касается процессора, то результат прост и понятен. В основном, он быстрее по количеству ядер процессора. Разница в скорости на ядро ​​естественно есть между M1, M1 Pro/Ultra и Ryzen 9, но при сравнении разницы в скорости в зависимости от количества ядер она невелика. M1 Ultra с 20 ядрами невероятно быстр.

▲ Тест процессора Geekcbench 5.Легкий для понимания результат заключался в том, что он был быстрее по количеству ядер.

Я также пытался использовать «Cinebench R23», чтобы проверить скорость процессора. Это измеряет скорость расчета CG и в основном зависит от процессора.

▲ Cinebench R23. Он измеряет скорость вычисления CG на ЦП.

Это значение в основном совпадает с тестом процессора Geekbench 5. Скорость увеличивается на количество ядер процессора.

▲ Результат Cinebench R23.Это также результат теста по количеству ядер процессора.

По сравнению с результатами других процессоров выше представлены 32-ядерный «Ryzen Threadripper 2990 WX» и 24-ядерный «Xeon W-3265M», которые больше не ориентированы на потребителя.

▲ Cinebench R23 также показывает значения для каждого ЦП, протестированного в прошлом, но только два ультравысокопроизводительных с большим количеством ядер быстрее, чем M1 Ultra.

Что насчет графических процессоров?

Во-первых, Geekbench 5. Это проверено с помощью «OpenCL» с учетом многоплатформенности. M1 Ultra довольно быстрый, но не превышает значения RTX 3060.

▲ Тест GPU с помощью Geekbench 5. Это тест с использованием OpenCL, но игровой ПК с RTX 3060 выше.

Однако тест GPU в Geekbench 5 не отражает все элементы GPU, поэтому я попробовал еще один тест с учетом этого. Это «3DMark Wild Life Extreme», который является многоплатформенным тестом «3DMark». Как и в случае с Extreme, он обеспечивает высокую производительность даже в условиях Wild Life, если речь идет о смартфонах. Проверял в режиме “Безлимитный”, который не ограничивает частоту кадров.

▲ Мы также протестировали мультиплатформенный 3D-бенчмарк «3DMark Wild Life Extreme».

Результат — сокрушительная победа M1 Ultra. Поскольку можно использовать много видеопамяти, можно ожидать, что будет значительная разница в зависимости от того, как сделано программное обеспечение.

▲ Результат теста в «3DMark Wild Life Extreme». Ценность Mac Studio огромна: 35 159
▲ Оценка частоты кадров в «3DMark Wild Life Extreme». Mac Studio имеет 210 кадров, а игровой ПК — 75 кадров, что сильно отличается.

Итак, насколько быстро это будет в реальной работе?

Здесь с помощью программного обеспечения для редактирования видео Mac «Final Cut Pro» видео, снятое в формате 4K/HDR, обрабатывается путем градации, коррекции дрожания камеры и т. д., а затем редактируется за 2 минуты 51 секунду.Время до сжатия и экспорта в формате 264. Обратите внимание, что в отличие от предыдущих графиков, «чем короче полоса, тем выше производительность». Также обратите внимание, что из-за приложения сравнение будет производиться только на Mac.

▲ Используя программное обеспечение Apple для редактирования видео «Final Cut Pro», измерьте время, необходимое для экспорта видео 4K/HDR.

Опять же, конечно, M1 Ultra быстр. Это довольно трудоемкий процесс, но он занимает вдвое меньше времени, чем M1. M1 и M1 Pro всего на 12% быстрее, но M1 и M1 Ultra быстрее более чем на 93%. Эта разница велика.

▲ Сравнение скорости записи. Обратите внимание, что чем короче результат, тем лучше результат. От M1 до M1 Pro особой разницы не было, но M1 Ultra сокращает время вдвое.

Важна производительность, важнее “быстро и тихо”

Однако во время теста я ощутил не только «скорость».

Когда какой-либо процессор длительное время выполняет высоконагруженную обработку, увеличивается тепловыделение, а также увеличивается работа вентилятора на охлаждение.

Серия M1 имеет тенденцию выделять относительно мало тепла, вероятно, потому, что она возникла из-за мобильного процессора, и вентиляторам трудно развернуться. Однако, если вы сделаете что-то вроде бенчмарка, алюминиевый корпус неизбежно нагреется.

Излишне говорить об игровых ПК. В частности, этот тест проводился в режиме «ТУРБО», который подчеркивает производительность, поэтому тепловыделение и шум работы вентилятора громкие. Нередко звук не уступает пылесосу (около 55 дБ).

Mac Studio, с другой стороны, не издает никакого звука.

Глядя на нагрузку на мониторе активности, вычислительная нагрузка прилипла к потолку, но шума вентилятора почти нет, а выхлоп не такой горячий. Когда кладешь руку на выхлопную трубу, она немного теплая. Это означает, что процессор не только выделяет меньше тепла, но и отлично работает механизм отвода тепла.

Mac Studio — дорогой продукт, и я думаю, что это профессиональная работа, требующая такой высокой производительности.

Однако тот факт, что он такой тихий даже при высокой нагрузке, сам по себе является большой привлекательностью. Никто не хочет мешать работе шумом и жарой.

Я думаю, что можно создать ПК с более высокой производительностью, объединив процессор и графический процессор. Такое оборудование требуется для серверов с архитектурой ПК. Тем не менее, есть несколько продуктов, которые были бы настолько тихими и «мощными, даже если их можно было бы нормально разместить на столе». Это то, что делает Mac Studio чрезвычайно хорошим.

Связанная статья:

Самый быстрый обзор Apple Studio Display. Я также пытался использовать его в Windows.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.