Трамп двигается хорошо, но слишком поздно The Daily Cartoonist

Главная / Раздел: Редакционные карикатуры

CSotD: Трамп идет хорошо, но слишком поздно

Крис Ридделл (Хранитель) излагает реальность, с которой сталкивается Дональд Трамп, хотя также частично объясняет, почему республиканцы, несомненно, приложат дополнительные усилия для поиска недостатков в бюллетенях, отправляемых по почте, чтобы их исключить.

Что напоминает об этом Дэвид Хорси (Сиэтл Таймс) мультфильм из Фиаско висящего Чада в 2000 году, в котором Кэтрин Харрис, государственный секретарь Флориды, имела конфликт интересов или два, но не позволил им помешать ей выполнять свою работу по надзору за пересчетом.

Борьба за голосование во Флориде закончилась постановлением Верховного суда о том, что подсчет Харриса достаточно близок, хотя они это не совсем так сформулировали.

Но это, в свою очередь, напоминает о том, что Дональд Трамп открыто объявил, что его поспешность получить подтверждение Эми Кони Барретт заключалась в том, чтобы обеспечить себе дружественный баланс, если выборы 2020 года закончатся рассмотрением Верховного суда.

На данный момент это гипотеза, которую ей не нужно комментировать, но, опять же, ей не нужно будет ускорять процесс, так как она была исследователем в юридической группе Буша по этому делу, в которую входили будущие судьи Джон Робертс и Бретт Кавано.

Это объясняет, почему демократы преуменьшают значение опросов и напоминают людям, что Хиллари Клинтон также лидировала в опросах вплоть до дня выборов.

В боксе ничья достается чемпиону, и считается, что претенденту лучше всего подать нокаут, а не набирать очки и оставлять решение на усмотрение судей.

Судьи разные, принцип один.

Кевин Сиерс (Шарлотта Обсервер) риффы на дебатах, в которых фигурировало странное зрелище, в котором Трамп обвиняет Байдена в вещах, которые он явно делает сам и с которыми Байден, в лучшем случае, слабо связан.

Например, Трамп по колено в китайских деньгах, между продажами модной одежды его дочери и его собственным, недавно раскрытым банковским счетом. Его объяснение банковского счета состоит в том, что сделка так и не состоялась, но, очевидно, он заплатил налоги с чего-то, а между тем просто настаивать на том, что Байден зарабатывает деньги в Китае, не объясняя, как и когда, является пустым обвинением.

В то время как в Энн Телнэйс (Вашингтон Пост) указывает, что преследование сына кандидата кажется странной стратегией со стороны кого-то, чьи собственные взрослые дети, похоже, никогда не работали, если они не были детьми Дональда Дж. Трампа.

Лил Донни-младший даже рекламирует себя кандидатом в президенты 2024 года., и не потрудился объяснить, почему он квалифицирован по какому-либо признаку, кроме генетики.

Джорджа В. часто описывали как человека, родившегося на третьей базе, который думал, что ударил тройку, но этот экипаж считает себя успешным, даже не покидая блиндажа.

Все, что сказал, это Flying McCoys (AMS) выражает консервативное негодование и сомнения в отношении прессы и президентства Трампа.

Это сочетание нормального, слегка параноидального чтения прессы, в котором никто не чувствует, что его сторона изображается точно, и искреннего, преднамеренного продвижения Лежащий пресс как политическая стратегия.

Я проходил собеседование, и я взял утреннюю газету, как будто она тикает, не зная, как мои слова будут истолкованы или истолкованы неправильно. И я видел, как коллеги допускали серьезные непростительные ошибки, ставящие в неловкое положение нашу публикацию, если не себя. (Конечно, все мои интервью были безупречными.)

То есть я не безразличен к тому факту, что репортеры иногда ошибаются, хотя чаще из-за некомпетентности, чем злого умысла.

Но Дональд Трамп также мастер раздуть интервью.

Я думаю, что «60 минут» провалили тест прошлой ночью и не только позволили Дональду Трампу вести их за нос, но и отредактировали эти два фрагмента настолько по-разному, что составили целую коробку.

Лесли Шталь была конфронтационной, Нора О’Доннелл была обвинителем.

Любой из подходов приемлем, но казалось, что, поскольку интервью с Трампом закончилось взаимными обвинениями, CBS News была полна решимости доказать свою справедливость, включая наполнение программы множеством рекламных объявлений, рекламирующих их собственную компетентность.

Но реальный контраст заключался в том, что интервью Шталя, казалось, шло непрерывно, в то время как интервью О’Доннелла постоянно проверяло факты. Это было похоже на серьезную версию наброска Монти Пайтона из Клиники аргументов:

Аргумент – это интеллектуальный процесс. Противоречие – это просто автоматическое отрицание всего, что говорит другой человек.

Трамп сделал диковинное заявление, а Шталь просто сказал, что это неправда. Возможно, она была права, но ничего не сделала, чтобы это доказать.

Напротив, когда Байден делал заявление, интервью О’Доннелл приостанавливалось, пока она показывала диаграмму, показывающую, что он ошибся в числах.

Ошибки Байдена в основном, казалось, были вызваны его бойко цитирующими цифрами, которые он не держал твердо в руках, что не сделали бы ни Барак Обама, ни Джимми Картер, но это обычное дело для смертных.

Заявления Трампа, напротив, представляли собой его обычную комбинацию дымовых завес и чуши, которая после почти четырех лет и более чем 20 000 искажений фактов откатывалась от зрителей как совершенно нормально.

Я бы предположил, что либо интервью Трампа также следовало прервать проверкой фактов, либо О’Доннел должен был допустить, чтобы ошибки Байдена сопровождались случайным противоречием. В любом случае, он должен быть последовательным.

Как бы то ни было, попытка казаться «честной» означала, что интервью Трампа не будет сдерживаться, а Байден будет придерживаться строгих стандартов.

Я сомневаюсь, что какие-то умы или голоса были изменены – это ужасно поздно, и они, вероятно, должны были сделать это месяц назад – но это была плохая журналистика.

Трамп их сыграл. Мэтт Вюркер (политик) запечатлел и его пузырь потусторонней реальности, и самодовольную улыбку, и я не сомневаюсь, что Дорогой Лидер смотрел передачу вчера вечером и был убежден, что он ее добился, отчасти потому, что он это сделал, а отчасти потому, что он все равно так думаю.

Мы должны предоставить историкам задачу выяснить, был ли это хитрый план с самого начала или просто результат того, что правильный нарциссист наткнулся на нужный момент.

И какая, черт возьми, разница, если вообще это имело значение.

.

Leave a Comment