Федеральные апелляционные суды добавляют работодателей в замешательство, не соглашаясь с тем, следует ли увольнять истцов из других штатов в коллективных исках FLSA | Фишер Филлипс

За последние несколько лет многие федеральные суды рассматривали вопрос о том, требует ли ключевое решение Верховного суда отклонять истцов-нерезидентов, подавших жалобы в рамках федеральных коллективных исков о заработной плате и почасовой оплате труда, и в настоящее время среди апелляционных судов существуют разногласия относительно того, как действовать дальше. . Буквально в прошлом месяце Апелляционный суд первого округа вынес решение, несогласное с предыдущими решениями шестого и восьмого округов, отказавшись распространить полезное решение SCOTUS на коллективные действия Закона о справедливых трудовых стандартах (FLSA). В то время как эти предыдущие решения обеспечили ясность, руководство и благоприятные перспективы для работодателей, решение Первого округа в прошлом месяце взорвало все эти положительные эффекты и оставило работодателей в замешательстве. Учитывая продолжающиеся дебаты о применимости постановления SCOTUS и нового разделения округов, что нужно знать работодателям?

Пристальный взгляд на ключевое постановление SCOTUS

В 2017 году Верховный суд вынес полезное решение в Bristol-Myers Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии. В деле участвовала группа из около 700 истцов, которые подали многочисленные жалобы в суды штата Калифорния, заявляя об ответственности за качество продукции и другие претензии в соответствии с законодательством штата. Истцы утверждали, что они пострадали от наркотиков, проданных и произведенных фармацевтической компанией, которая не имеет штаб-квартиры или регистрации в Калифорнии и которая вела «значительные операции» за пределами Калифорнии. В соответствии с государственной процессуальной нормой истцы объединили свои иски в один массовый деликтный иск. В иске участвовали истцы-нерезиденты, которые не получали и не использовали препарат в Калифорнии и не получали никакого лечения в Калифорнии от предполагаемых травм.

В конечном итоге дело было передано в Верховный суд, который постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки запрещает судам штатов осуществлять особую юрисдикцию в отношении требований в соответствии с законодательством штата, заявленных истцами-нерезидентами, которые не имели никакого отношения к суду и спорным требованиям.

Конкретная юрисдикция – это один из двух типов юрисдикции, которые могут быть заявлены судом в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Другой – общая юрисдикция. Особая юрисдикция требует, чтобы иск возник в связи с контактами ответчика с государством суда. Общая юрисдикция, которая не применялась в Бристоль-Майерстребует, чтобы корпорация имела контакты, которые настолько постоянный и всепроникающий как сделать его по существу «дома» в состоянии форума.

Шестой и восьмой округа распространяют решение SCOTUS на коллективные претензии FLSA

Несколько дней подряд в августе 2021 года Шестой и Восьмой окружные апелляционные суды выносили решения, основанные на обосновании Бристоль-Майерс и постановил, что окружные суды не обладают особой юрисдикцией в отношении требований FLSA истцов-нерезидентов. Постановление Шестого округа в Канадей против Anthem Company, Inc. применяется к работодателям в Огайо, Кентукки, Мичигане и Теннесси, а также к Восьмому округу Валлоне против CJS Solutions Group решение касалось Миссури, Миннесоты, Арканзаса, Айовы, Небраски, Южной Дакоты и Северной Дакоты.

Эти апелляционные суды установили, что FLSA не обеспечивает общенациональное обслуживание процесса. В результате они обратились к правилу 4 (k) Федеральных правил гражданского судопроизводства и обнаружили, что юрисдикция в отношении требований нерезидента, отказавшихся от подписки, была ограничена на основании законодательных актов штата и пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Поскольку федеральные суды низшей инстанции не обладали общей юрисдикцией в отношении ответчиков по каждому из дел, Шестой и Восьмой округа проанализировали, могут ли окружные суды осуществлять особую юрисдикцию на основании требований каждого из истцов-нерезидентов, отказавшихся от участия в процессе. Апелляционные суды пришли к выводу, что они не могут этого сделать из-за отсутствия связи между исками за пределами штата и государствами суда.

Первый округ отказывается продлевать решение SCOTUS

13 января 2022 года Первый окружной суд подтвердил отклонение ходатайства работодателя об отклонении требований FLSA истцов-нерезидентов, подписавших отказ, прямо не согласившись с Канадей и Валлоне решения Шестого и Восьмого округов и установление классического разделения округов.

Первый контур Уотерс против Дей и Циммерманн NPS, Inc. Решение, касающееся работодателей, работающих в Массачусетсе, Род-Айленде, Мэне, Нью-Гэмпшире и Пуэрто-Рико, отличало позицию Верховного суда. Бристоль-Майерс решение. Он пришел к выводу, что аргументация Верховного суда в этом случае была основана на ограничениях Четырнадцатой поправки на осуществление юрисдикции суда штата в отношении требований по закону штата, а не требований по федеральному закону. Согласно Первому округу, юрисдикция федерального суда в отношении федеральных исков регулируется Пятой поправкой, которая «не запрещает истцу из другого штата подавать иски для защиты своих прав в соответствии с федеральным законом в федеральном суде», при условии, что ответчик поддерживает «необходимый минимум контактов» с Соединенными Штатами».

Первый округ также не согласился с тем, что Правило 4 (k) (1) ограничивает осуществление федеральным судом личной юрисдикции в отношении коллективных действий. Первый округ изучил текст Правила и его историю и определил, что Правило 4 (k) (1) касается только вручения повестки, а не ограничений юрисдикции федерального суда после надлежащей вручения повестки. В качестве дополнительной поддержки Первый округ указал на правило 20 Федеральных правил гражданского судопроизводства, которое допускает объединение сторон, требования которых вытекают из «одной и той же сделки». [or] возникновение» и представить общий «вопрос[s] закона или факта». Первый округ также указал на FLSA и его законодательную историю, чтобы показать, что Конгресс создал механизм коллективных действий, позволяющий всем затронутым сотрудникам подать один иск против одного работодателя.

Что делать работодателям, столкнувшимся с коллективными действиями?

Ожидается, что в связи с недавним расколом среди окружных судов Верховный суд в конечном итоге рассмотрит вопрос о Бристоль-Майерс применимость к коллективным действиям FLSA. Тем не менее, SCOTUS, как известно, непредсказуем, и неизвестно, когда — и если — он возьмется за эту проблему, чтобы решить проблему разделения каналов. Его список на период 2021–2022 годов уже заполнен, а это означает, что мы не увидим каких-либо существенных действий по этому вопросу как минимум до осени 2022 года.

Тем временем работодатели, столкнувшиеся с коллективными действиями FLSA, захотят поработать со своим юрисконсультом, чтобы понять, Бристоль-Майерс обеспечивает жизнеспособную основу для сужения масштаба любых коллективных действий, с которыми вы сталкиваетесь. Хотя ответы могут быть решены (на данный момент) в штатах, подпадающих под действие Первого, Шестого и Восьмого округов, более 50 нижестоящих окружных судов приняли участие в дебатах, и вы можете найти благодатную почву, чтобы помочь своей защите в некоторых из этих области.

Вывод

То Канада и Валлоне решения обеспечивают важное ограничение на выбор форума, не позволяя истцам-нерезидентам привлечь корпорацию в суд в невыгодном месте. Однако до тех пор, пока Верховный суд не взвесит и не урегулирует дебаты, Бристоль-Майерс защита остается специфичной для юрисдикции в коллективных действиях FLSA.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.