Эти скрытые истины – Corriere.it

После двух дней тяжелых переговоров в Совете Европы некоторые важные моменты для Европы и Италии уже могут быть выделены, независимо от того, каким будет конечный результат.

1) Медленные или быстрые решения? Пока я пишу, еще не известно, будет ли достигнуто соглашение о Фонде восстановления и бюджете ЕС на 2021-2027 годы завтра (сегодня для читателя) или потребуется еще одно заседание Европейского совета. Однако следует иметь в виду, что Комиссия представила два предложения в конце мая, менее двух месяцев назад. В предыдущих изданиях, последних в 2013 году, переговоры по одному семилетнему бюджету (Фонд восстановления, связанный с пандемией, абсолютная новинка) занимали в среднем пару лет между предложением Комиссии и принятием Советом. Совет и, давайте не будем забывать, Европарламент. Главы государств и правительств встретились в последний раз в Брюсселе 20 февраля. В тот день в Европейском совете между ними возникли разногласия по поводу предложения по бюджету на 2021–2027 годы, представленного Комиссией Юнкера в мае 2018 года. Это несогласие стало большой удачей для Европы! LЭто предложение не отражало политические приоритеты новой Комиссии Урсулы фон дер Лейен, не обеспечивало адекватных средств для двух новых целей “Зеленого курса” и цифровой Европы. Если бы она была принята, Европа ушла бы на новый семилетний период, взглянув назад. Через несколько дней вы начинаете карантин,

Президент фон дер Лейен при поддержке, прежде всего Германии, работал над двумя инструментами, одним – Фондом восстановления – чтобы помочь Европе оправиться от серьезного кризиса, вызванного коронавирусом; другой – другой семилетний баланс – чтобы подтолкнуть его к конкурентному и устойчивому росту. Принимая во внимание более широкие политические и финансовые амбиции, которые пронизывают оба инструмента, единодушное согласие уже при первом рассмотрении предложений Европейского Совета было бы удивительным, хотя и крайне желательным. Было бы больше в соответствии с предыдущим опытом, если бы по крайней мере еще одна встреча оказалась необходимой.

2) То, что разделяет, порождает искры, но то, что объединяет, является более важным. Хроники сообщают об оживленных столкновениях между различными членами Европейского Совета. Они касаются различных элементов, которые позволят сказать, кто выйдет победителем (все, вероятно, в соответствующих декларациях), а кто будет побежден (нет). Это прежде всего общая сумма Фонда восстановления, разбивка между грантами и займами, условия получения средств, кто и как должен будет проверить адекватность использования средств. Все соответствующие вопросы, даже больше для различных лидеров и их правительств, чем для экономики и общества соответствующих стран (например, острые формы обусловленности и проверки нежелательны для правительств стран-бенефициаров, но вполне вероятно, что граждане и компании в этих странах видят их положительно, поскольку они побудят правительства своевременно и эффективно использовать полученные средства).

Меньше внимания уделяется новостям (некоторые назвали бы это историческими) бюджета, представленного на стол. Менее жесткий бюджет, в частности, с возможностью для ЕС напрямую привлекать заемные средства на рынке (разумеется, ничего не поделать с еврооблигациями, которые исторически разыскивались странами с крупными государственными долгами, чтобы часть других государств-членов могла делиться долги, накопленные ими в прошлом). Возможность для ЕС вводить новые собственные ресурсы, то есть собственный скромный налоговый потенциал, чтобы не слишком зависеть от взносов государств-членов и иметь возможность использовать эти фискальные инструменты для целей европейской экономической политики (например, для борьбы с загрязнением и изменениями). климат или чтобы предотвратить широкое, приветствуемое развитие цифровой экономики, которое приведет к еще большему уклонению от уплаты налогов). Именно эти собственные ресурсы позволят выплачивать проценты и погашать капитал по государственным долговым ценным бумагам ЕС, выпущенным ЕС.

Эти первые шаги в направлении федерального финансирования в прошлом были желательны для самых смелых проевропейцев, в первую очередь для еврозоны. Вместо этого, благодаря ужасному шоку от пандемии, мы находим их предложенными в бюджете 2021-2027 гг. Для всего ЕС!

3) Условность. Наконец, я кратко коснусь двух моментов, которые, по-видимому, были одними из самых противоречивых за эти два дня. Об условности я упоминал выше. Я думаю, что это естественно, в соответствии с общими интересами Европы и, в конечном счете, также с интересами отдельных стран, что, когда в Европе коллективно решается, что важная часть новых европейских расходов происходит в государствах-членах для достижения целей, которые в то же время они находятся в Европе и в отдельных странах – просто подумайте о зеленом росте и цифровой экономике – должны быть условия, которые необходимо соблюдать. Конечно, они предлагаются Комиссией и утверждаются Советом.

Самая выгодная переговорная позиция, например, для Италии, заключается не в том, чтобы отвергать обусловленность как нарушение национального суверенитета, а, наоборот, подыгрывать, прося это в Европе, которая больше интегрируется с Фондом восстановления, применять в условиях 360 градусов, более подходящих для интегрированной системы, чем для разрозненной совокупности стран-корсаров.

В отношении этих столбцов я некоторое время назад предлагал, чтобы, учитывая, в частности, Голландию, ссылка на конкретную программу с определенными сроками и методами для пересмотра налоговых режимов, более резких, чем в прошлом, уже была включена в Фонд восстановления. вовлечение форм недобросовестной и вредной конкуренции в соответствии с действующим ОЭСР и Кодексом поведения ЕС. Похоже, что президент Конте упомянул этот вопрос вчера. К сожалению, однако, чтобы оставить конкретные и оперативные следы в европейской политике, вопросы такого рода должны быть заранее рассмотрены на подготовительных форумах и при создании необходимых альянсов, чтобы их можно было решить в Европейском Совете.

4) Кто контролирует? Нидерланды утверждают, что Совет является правильным для проверки правильности использования средств, в той мере, в которой каждое государство имеет право возражать против благоприятного решения Совета, в отличие, как справедливо утверждал президент Конте, от Договора. Но критическая позиция к голландской просьбе, в некоторой степени, очевидно, принятой президентом Шарлем Мишелем, на уровне исторической конкретности может быть усилена. Совсем не сказано, что при строгом контроле заседания государств-членов в Совете более надежны, чем в Комиссии. Вспомните 2003 год, когда Совет оправдал Германию и Францию ​​за нарушения Пакта о стабильности, которые были установлены Комиссией. Или в годы, предшествовавшие греческому кризису 2010 года, когда в Совете царила атмосфера взаимной доброты между государствами-членами, что привело к неоднократному проявлению взаимного попустительства, в ущерб стабильности рынков и авторитету ЕС.

19 июля 2020 г. (изменение 19 июля 2020 г. | 00:49)

© Зарезервированное воспроизведение

,

Leave a Comment