Верховный суд США оставил защиту интернет-компаний невредимой

18 мая (Рейтер) – Верховный суд США в четверг вручил интернет-компаниям и компаниям, работающим в социальных сетях, пару побед, оставив их юридическую защиту невредимой и отказавшись расчистить путь жертвам нападений со стороны боевиков, чтобы подать в суд на эти компании в соответствии с анти- закон о терроризме.

Судьи в деле, касающемся платформы для обмена видео YouTube, принадлежащей Google LLC, которая является частью Alphabet Inc. (GOOGL.O)уклонился от вынесения решения о попытке ослабить федеральный закон под названием Раздел 230 Закона о приличии в коммуникациях, который защищает интернет-компании от судебных исков за контент, размещенный пользователями.

Они также защитили Twitter Inc в отдельном деле от судебного разбирательства, направленного на применение федерального закона, называемого Законом о борьбе с терроризмом, который позволяет американцам возмещать убытки, связанные с «актом международного терроризма».

В обоих случаях семьи людей, убитых боевиками-исламистами за границей, подали в суд, пытаясь привлечь интернет-компании к ответственности за присутствие на их платформах боевиков или за рекомендацию их контента.

Судьи в решении со счетом 9:0 отменили решение суда низшей инстанции, которое возобновило иск против Twitter со стороны американских родственников Навраса Алассафа, иорданца, убитого в результате нападения в 2017 году во время празднования Нового года в ночном клубе Стамбула, на которое претендует боевик Исламского государства. группа.

В деле о YouTube судьи вернули в суд низшей инстанции иск семьи Нохеми Гонсалес, студентки колледжа из Калифорнии, которая была смертельно ранена во время нападения Исламского государства в Париже в 2015 году. 230, заключив, что им не нужно было предпринимать этот шаг, поскольку претензии семьи, по-видимому, не оправдались, учитывая решение по делу Twitter.

Раздел 230 обеспечивает гарантии для «интерактивных компьютерных услуг», гарантируя, что они не могут рассматриваться в юридических целях как «издатель или распространитель» информации, предоставленной пользователями.

Раздаются призывы со всего идеологического и политического спектра, включая президента-демократа Джо Байдена и его предшественника-республиканца Дональда Трампа, к переосмыслению раздела 230, чтобы компании могли нести ответственность за контент на своих платформах. Это дело стало первым случаем, когда Верховный суд исследовал Досягаемость раздела 230.

«ОБЕСПЕЧИТЬ СВОБОДУ ВЫРАЖЕНИЯ»

«Бесчисленное количество компаний, ученых, создателей контента и организаций гражданского общества, которые присоединились к нам в этом деле, будут уверены в этом результате», — сказала главный юрисконсульт Google Халима ДеЛейн Прадо. «Мы продолжим нашу работу по защите свободы слова в Интернете, борьбе с вредоносным контентом и поддержке компаний и авторов, которые извлекают выгоду из Интернета».

Критики говорят, что Раздел 230 слишком часто не позволяет платформам нести ответственность за реальный ущерб. Многие либералы осудили дезинформацию и разжигание ненависти в социальных сетях. Многие консерваторы заявляют, что голоса правых подвергаются цензуре соцсетями под предлогом модерации контента.

В результате бойни в ночном клубе Reina в Стамбуле погиб Алассаф и еще 38 человек. Его родственники обвинили Twitter в пособничестве и пособничестве Исламскому государству, не обеспечив контроль над платформой для учетных записей или сообщений группы в нарушение Закона о борьбе с терроризмом.

Семья Гонсалеса утверждала, что YouTube оказал незаконную помощь Исламскому государству, рекомендуя пользователям контент группы. В своем кратком постановлении судьи написали, что они «отказываются рассматривать применение (раздела 230) к жалобе, которая, по-видимому, содержит мало правдоподобных требований о помощи, если таковые имеются».

«Даже с лучшими доступными системами модерации такой сервис, как Twitter, сам по себе не может проверять каждую часть пользовательского контента со 100% точностью. Возложение ответственности на такие сервисы за вредоносный контент, который непреднамеренно не попадает в трещину, лишило бы их стимула размещать какие-либо пользовательский контент», — сказал Крис Марчезе, юрист NetChoice, группы технологической индустрии, в которую входят Twitter, Meta Platforms Inc. (МЕТА.О) и Google в качестве участников.

Дело Twitter зависело от того, достаточно ли в заявлениях семьи утверждалось, что компания сознательно оказала «существенную помощь» «акту международного терроризма», что позволило бы родственникам сохранить свой иск и потребовать возмещения ущерба в соответствии с законом о борьбе с терроризмом.

После того, как судья отклонил иск, 9-й окружной апелляционный суд США в Сан-Франциско разрешил его продолжить, заключив, что Twitter отказался предпринять «значимые шаги» для предотвращения использования платформы Исламским государством.

Консервативный судья Кларенс Томас, который является автором решения Верховного суда, заявил, что обвинения, выдвинутые истцами, недостаточны, поскольку они «не указывают ни на какие акты поощрения, подстрекательства или консультирования по совершению» нападения.

«Таким образом, эти обвинения далеки от всепроникающей, систематической и преступной помощи серии террористических актов, которые можно охарактеризовать как пособничество и подстрекательство к каждому террористическому акту», — добавил Томас.

В случае с Твиттером 9-й округ не рассматривал, запрещает ли Раздел 230 иск семьи. Google и Facebook, также являющиеся ответчиками, формально не присоединились к апелляции Twitter.

Репортаж Эндрю Чанга в Нью-Йорке; Монтаж Уилла Данэма

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.