Хотя расширенные визуализационные исследования доказали свою пользу в определении тяжести заболевания, новые данные показывают, что более сложные исследования могут не так сильно влиять на результаты, как считалось ранее, по крайней мере, когда речь идет о сердечной недостаточности.
Это открытие было представлено Лизой Мильничук, доктором медицины, из Института сердца Оттавского университета в Канаде, ранее в этом месяце на ежегодном собрании Американского колледжа кардиологов (ACC). Мельничук поделилась результатами исследования AIMI-HF (Альтернативные методы визуализации при ишемической сердечной недостаточности) во время своей презентации.
В ходе исследования 1069 пациентов прошли МРТ или ПЭТ, а 312 пациентов прошли визуализацию с помощью ОФЭКТ. Право на участие зависело от пациентов с известным или подозреваемым заболеванием коронарной артерии, инфарктом миокарда в анамнезе и/или умеренной ишемией.
В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что, когда реваскуляризация рассматривается у пациентов с сердечной недостаточностью со сниженной фракцией выброса (HFrEF) и известной или подозреваемой ИБС, добавление расширенных методов визуализации, таких как МРТ сердца (CMR) или ПЭТ, не имеет значения. оказывают существенное влияние на результаты. Поскольку первичной конечной точкой была сердечная смерть, инфаркт миокарда (ИМ), реанимация, остановка сердца или госпитализация по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, исходы были сходными между теми, кто прошел дополнительную расширенную визуализацию (31%), и теми, кто прошел только ОФЭКТ (35%). И это несмотря на то, что те, кто получил МРТ или ПЭТ, подвергались ранней реваскуляризации значительно чаще, чем те, кто прошел ОФЭКТ (32% против 12%).
