Когда отклонил требование о неконституционности правительства бывшего лидера переворота Педро Кастильо против Закона 31399 который регулирует референдум, Конституционный суд заложил основу для возможного призыва к Учредительное собрание. Максимальный толкователь Великой хартии вольностей классифицировал ее как «незаконную» и «возможную только в результате действия, противоречащего закону».
В указанном иске исполнительная власть утверждала, что Закон 31399 был разработан Конгрессом с «единственной целью: избежать конкретного события, такого как развитие инициатив граждан, направленных на одобрение через референдум закона, который позволяет созыв учредительного собрания».
Пока, Парламент в своем ответе на иск заверил, что вышеупомянутая норма «подтверждает действительность статьи 206 Конституции». который предусматривает, что «все конституционные реформы должны быть одобрены Конгрессом».
По этой причине Конституционный суд счел целесообразным принять решение о законности созыва учредительного собрания в соответствии с действующей Великой хартией вольностей.
Сила конституционной реформы
«Учредительное собрание как решение проблемы власти конституционной реформы» — так назывался Конституционный суд в разделе, в котором он анализирует возможность учредительного собрания как легитимной альтернативы.
В этой главе, Подписавшиеся магистраты напоминают, что учредительное собрание «является одной из форм выражения Учредительной власти». и что Великие хартии вольностей Коста-Рики, Аргентины и Боливии предусматривают эту цифру как один из способов полной реформы их основных текстов.
«Понятно, что разные страны региона конституционно закрепили возможность реформы через учредительное собрание; но следует отметить, что не все конституционные тексты изначально предусматривают механизм или аналогичную фигуру для утверждения новой Конституции. Однако это не помешало последующей попытке утвердить новый текст конституции, как это недавно произошло в случае с Чили и конституционном референдуме, который решил не одобрять представленный проект», — заявляют они.
Затем ТС напоминает, что учредительное собрание было предусмотрено в Конституции Перу 1828 года, статья 177 которой предписывала, что текст действителен в течение 5 лет. По истечении крайнего срока собралось «Национальное собрание», чтобы «рассмотреть и изменить полностью или частично» великую хартию вольностей.
«Из всего вышеизложенного можно отметить, что Конгресс мог бы конституционализировать учредительное собрание в качестве альтернативы легитимизации процессов реформ. Однако, пока в Конституции нет прямого положения, это является незаконной альтернативой и возможно только посредством действия, противоречащего закону», есть заключение ТК.
