В кратком, но впечатляющем крахе банка Силиконовой долины мы, возможно, стали свидетелями самого яркого банковского кризиса в истории.
Возможно, это было даже полезно.
Никто серьезно не пострадал, кроме банковских руководителей, принявших неверные решения, и акционеров, которые не обратили на это внимания.
Те либертарианцы Кремниевой долины, которые годами требовали, чтобы правительство убрало с дороги, заслужили возмездие, когда умоляли Федеральный резерв спасти их. “Где [Federal Reserve Chair Jerome H.] Пауэлл? Где [Treasury Secretary Janet L.] Йеллен? Остановите этот кризис СЕЙЧАС». — написал Дэвид Сакс в Твиттере. технический инвестор, который был поклонником творческого разрушения, пока это не коснулось его банковского счета.
Как нет атеистов в окопах, так нет и либертарианцев в финансовой панике.
Политики-республиканцы добавили дозу комедии, возложив вину за финансовые промахи SVB на воображаемую угрозу «пробужденного банковского дела». Нет никаких доказательств того, что политические пристрастия банкиров, «проснувшиеся» или иным образом, повлияли на их баланс.
Остальные из нас получили полезное напоминание о том, почему рыночный капитализм необходимо регулировать: чтобы защитить маленького человека (а иногда и не очень маленького человека) от катастрофы.
Самое главное, ФРС и Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) получили тревожный сигнал о том, что их надзор за банками среднего размера был опасно слабым.
Крах SVB, каким бы пугающим он ни был, может быть полезной корректировкой чрезмерного дерегулирования банков, подобно кратковременному кризису в области здравоохранения, который побуждает людей больше заниматься спортом и лучше питаться.
Несмотря на ошеломляющие сложности высоких финансов, история SVB оказалась довольно простой. Банк вложил слишком много денег в долгосрочные государственные облигации, стоимость которых упала, когда процентные ставки выросли. Это оставило SVB без достаточных активов, если группа его вкладчиков решила вывести свои деньги сразу, что они и сделали.
Но уязвимость SVB не должна была стать неожиданностью. Банк сообщил о своих проблемах в публичной финансовой отчетности прошлой осенью. Wall Street Journal опубликовал статью о сжатии активов в ноябре, почти за четыре месяца до того, как технические братья запаниковали.
Загадка заключается в том, почему ни исполнительный директор SVB Грег Беккер, ни федеральные и государственные органы, которым поручено регулирование банка, не предприняли действий для предотвращения кризиса. ФРС или Калифорнийский департамент финансовой защиты и инноваций могли потребовать от SVB привлечь больше капитала в прошлом году, когда он был менее уязвим. Они этого не сделали.
«Регуляторы заснули у переключателя», — сказал Лоуренс Дж. Уайт, эксперт по банковскому делу в Школе бизнеса Стерна при Нью-Йоркском университете, моему коллеге Дону Ли.
Когда в начале этого месяца крупные вкладчики SVB начали паническое бегство, было уже слишком поздно.
Для Пауэлла и Йеллен паника в Пало-Альто вызвала угрозу массовых набегов на другие банки среднего размера по всей стране.
Поэтому они вмешались, арестовали SVB и заявили, что будут гарантировать все счета, даже те, которые превышают страховой потолок FDIC в 250 000 долларов.
Это квалифицируется как спасение. Это будет оплачено сборами банков, а не долларами налогов, но каждый клиент банка разделит невидимую стоимость.
Тем не менее, это было лучше, чем альтернатива: больше банковских паник и больший ущерб для экономики.
Решение покрыть незастрахованные депозиты на сумму более 250 000 долларов вызвало заламывание рук по поводу «морального риска». Теоретически капитализм регулирует сам себя, когда рискованное поведение — например, размещение слишком больших денег в одном банке — наказывается. Если правительство спасает людей, которые делают плохие ставки, у них нет стимула избегать неоправданного риска.
Но спасение SVB не было беспрецедентным. FDIC и ФРС незаметно выручили большинство незастрахованных вкладчиков с 2008 года.
Беккер получит шанс объясниться на слушаниях в Конгрессе, версии «Аллеи позора» на Капитолийском холме в «Игре престолов». Предположительно, его спросят, действительно ли он слишком проснулся, чтобы заметить, что его долгосрочные облигации обесцениваются.
Регулирующие органы также будут призваны к ответу, причем не только давними критиками, такими как сенатор Элизабет Уоррен (штат Массачусетс). На прошлой неделе десяток сенаторов, в том числе Кирстен Синема (Аризона) и Дж. Д. Вэнс (Республика Огайо), спросили ФРС, почему она не расследовала SVB.
Список возможных исправлений уже есть. Конгресс может повторно ввести так называемые стресс-тесты для банков среднего размера, правило, которое он отменил в 2018 году. ФРС может вновь ввести требования к ликвидности для этих банков, правило, смягченное Пауэллом в 2019 году. счета банкам на стоимость.
Проверка наступит через шесть месяцев: делает ли ФРС больше? Банки? И обращают ли внимание избиратели?
Колебания банковской системы не закончились. Правительство все еще пытается продать то, что осталось от SVB. Базирующийся в Сан-Франциско банк First Republic Bank все еще выглядит шатким, даже после вливания депозитов на 30 миллиардов долларов.
Но, по крайней мере, на мгновение остальные из нас могут вздохнуть с облегчением. Если бы все финансовые кризисы разрешались так же быстро, как этот, капитализм был бы менее страшным.
