Фото:
Гетти Изображений/iStockphoto
Калифорнийские политики любят регулировать все, что движется, в том числе политические выступления. Посмотрите, как закон об обращении с гиг-работниками как с наемными работниками вызвал драку из-за Первой поправки.
В 2019 году Калифорния приняла AB5, который требует от работодателей переопределить большинство независимых подрядчиков как наемных работников. Демократы и крупные лейбористы надеялись, что закон пополнит списки профсоюзов.
Uber, DoorDash и другие компании, нанимающие гиг-работников, отступили и получили льготы. Другим отраслям не так повезло. В соответствии с AB5 люди, которые продают «потребительские товары», считаются «продавцами прямых продаж», а те, кто работает над политическими кампаниями или избирательными петициями, должны считаться наемными работниками.
Постановление ложится бременем на рядовые политические группы и кампании, которые не могут позволить штатным сотрудникам ходить от дома к дому. Местная группа под названием Moving Oxnard Forward хотела нанять Mobilize the Message, которая снабжает кампании независимыми работниками для сбора подписей или стука в двери. Но по новому закону рабочие должны будут считаться наемными работниками.
Группа подала иск в федеральный суд, и в октябре разделенная коллегия из трех судей Девятого окружного апелляционного суда вынесла решение в пользу штата (Mobilize the Message v. Bonta). Большинство заявило, что нарушения Первой поправки нет, потому что закон регулирует экономическую деятельность, а не защищенную конституцией свободу слова.
Это слабое оправдание для того, чтобы требовать от политических ораторов соблюдения отдельного свода правил, которые Верховный суд не потерпел. «Если копнуть глубже этих «профессий», — писал в своем несогласии судья Лоуренс Ван Дайк, — становится ясно, что эти профессиональные ярлыки касаются преимущественно, если не полностью, содержания речи рабочих».
А именно, если кто-то появляется у вашей двери и спрашивает, не хотите ли вы купить пылесос, применяется один набор правил. Но дверной молоток, который говорит: «Могу ли я рассказать вам о кандидате Джонсе?» вызывает другое.
Судья ВанДайк отметил, что разграничение коммерческой и некоммерческой речи равносильно ограничению речи на основе содержания. В Барр против Американской ассоциации. политических консультантов (2020) Верховный суд отклонил аргумент о том, что некоторые автоматические звонки могут быть запрещены, а другие разрешены, если они предназначены для взыскания долгов. В Граждане Юнайтед против FEC (2010) Верховный суд написал, что «[s]ограничения речи, основанные на личности говорящего, слишком часто являются просто средством контроля контента».
Регулирование речей, основанное на содержании, подлежит строгому судебному контролю, и этот вопрос заслуживает более пристального внимания. Будем надеяться, что дело рассмотрит весь Девятый округ.
Copyright © 2022 Dow Jones & Company, Inc. Все права защищены. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
