Дональд Трамп и > пришли к редкому соглашению: час бесплатного эфирного телевидения в прайм-тайм в среду вечером бывшего президента, одетого как «ратуша» с избирателями-республиканцами, стал триумфом.
«То, что мы сделали прошлой ночью, очень хорошо послужило Америке», — сказал исполнительный директор > Крис Лихт. сказал скептически настроенные сотрудники его собственных сотрудников на ежедневной пресс-конференции сети на следующее утро.
«Вам не обязательно должны нравиться ответы бывшего президента, но вы не можете сказать, что мы их не получили».
Как оказалось, довольно много людей говорили, что не только Си-Эн-Эн не смогли получить ответы, но они повторяли ужасную ошибку 2016 года, когда обращались с Трампом как с артистом, а не как с враждебным политиком, давая ему часы эфирного времени, чтобы он свободно говорил, потому что он хорош для рейтингов и, следовательно, для прибыли.
Один из собственных репортеров >, Оливер Дарси, был менее воодушевлен, чем его босс.
«Трудно понять, как Америке помогло зрелище лжи, которое транслировалось по > в среду вечером», — сказал он в своем ежедневном информационном бюллетене «Надежные источники».
Затем Дарси перечислила все, что было не так. Та же самая старая «машина профессиональной лжи», когда Трамп игнорирует вопрос, переговаривается с модератором и выпускает на страну «огненный шланг дезинформации».
«И > транслировал все это. Это продолжалось и продолжалось. Это было похоже на 2016 год снова», — написал он.
Эту точку зрения разделяли многие республиканцы. Мэтью Дауд, бывший главный стратег президентской кампании Джорджа Буша-младшего в 2004 году, осудил новостную сеть.
«> был совершенно не готов привлечь Трампа к ответственности. > оказал медвежью услугу нашей демократии», — написал он. «>, вы подвели журналистику и нашу страну».
Нью-Йорк Таймс сказал Советники Трампа были в восторге: «Они не могут поверить, что он получил час на > с аудиторией, которая приветствует каждую его строчку и смеется над каждой его шуткой».
Что поднимает вопрос о том, как телевидение, в частности, должно освещать Трампа по мере того, как в центре внимания оказываются следующие выборы. Это вопрос, над которым сейчас бьется даже Fox News, поссорившаяся с бывшим президентом.
Тед Коппел, бывший ведущий программы Nightline ABC News, спросил, какова альтернатива телевизионному времени для главного претендента на возвращение в Белый дом.
«Значит, никаких политических событий в прямом эфире, потому что политики могут быть противными? Потому что политики могут лгать?» он сказал Нью-Йорк Таймс. «Я не уверен, что новостные организации обязательно должны заниматься вынесением идеологических суждений. Является ли он законным объектом внимания новостей? Вы держите пари.
Боб Шиффер, бывший ведущий новостей CBS, который модерировал президентские дебаты, придерживался почти такой же позиции.
«Мы занимаемся тем, что рассказываем людям, кто за что баллотируется и за что они выступают», — сказал он.
Но многие американцы задавались вопросом, должно ли это происходить перед благосклонной, насмехающейся аудиторией, которая, очевидно, включала немало сторонников его «Сделаем Америку снова великой» и мало что могло сдержать его поток лжи, отвлечений и уклонений.
Марк Лукасевич, бывший вице-президент NBC News, сказал программы, что ошибкой было делать это вживую: «Еще раз доказываем: живая ложь работает. Дружелюбная толпа Мага постоянно смеется, аплодирует изюминкам Трампа, в том числе о сексуальном насилии и 6 января, и модератор не может идти в ногу с темпом лжи AR-15».
Даже Fox News записали свои последние интервью с Трампом.
В своей статье для Washington Post Перри Бэкон сказал, что ошибка > заключалась в том, что, по словам его политического директора Дэвида Чалиана, он заявил, что собирается «относиться к Трампу, как к любому другому кандидату в президенты».
«Конечно, > должен относиться к Трампу иначе, чем к другим кандидатам. Его послужной список антидемократического поведения делает его гораздо более опасным потенциальным президентом, чем другие кандидаты». написал Бекон.
«В 2016 году СМИ не только преуменьшили шансы Трампа на победу, но и предположили, что Трамп не будет преследовать диковинные и крайне правые идеи, на которых он основывался, если он победит. Это отношение было обобщено по статье в Атлантике под названием «Относитесь к Трампу серьезно, а не буквально». Эта точка зрения была совершенно ошибочной».
Частично проблема заключается в том, что немногие журналисты в США, стремящиеся к нечеткой объективности и почти всегда почтительные по отношению к нынешнему и бывшему президентам, могут сравниться с человеком, который рассматривает установленные нормы интервью и дискуссий как провокацию. Как доказала Кейтлан Коллинз, когда она безуспешно пыталась сдержать Трампа, даже несмотря на то, что он назвал ее «противной женщиной» в ее собственном эфире.
Бэкон не одинок в беспокойстве о том, что Трамп продолжит использовать отчаяние >, чтобы вернуть хотя бы часть избирателей Maga, которых оно потеряло, когда бывший президент возглавил скандирование «> — отстой» на своих митингах.
Именно так видел это Трамп, написав на своем сайте Truth Social незадолго до программы, что > «по праву отчаянно пытается снова получить эти фантастические (ТРАМП!) рейтинги.
«Может быть, это начало новой и яркой >, без фейковых новостей, или это может обернуться катастрофой для всех, включая меня. Давай посмотрим что происходит?” добавил он.
Как оказалось, то, что было хорошо для > и Трампа, большая часть остальной Америки рассматривала как очередную надвигающуюся катастрофу.
