Так выглядит голливудский нарциссизм. Вавилон – богатый неудачник

О Babylon говорят как о самом большом провале прошлого года. Он стоил где-то от 70 до 120 миллионов долларов, и в нем снимались одни из крупнейших звезд Голливуда, но через три недели после выхода он выпал из десятки лучших в США, собрав менее 15 миллионов долларов. С учетом расходов на рекламу можно предположить, что студия потеряет от 150 до 200 миллионов. В отличие от прошлогоднего аналогичного провала «Амстердам», вероятно, еще не пришло время отказываться от чешского кинопроката, так что фильм все-таки вышел на чешские экраны.

Некоторые СМИ начали бить тревогу, что это фиаско знаменует собой начало конца «среднебюджетных» фильмов, то есть фильмов, которые превышают бюджет, но не достигают размера блокбастера. Другие говорят об очередной победе массовой поп-культуры, в которой доминируют фильмы по комиксам, и о снижении уровня художественного творчества. «Вавилон» — работа любимца киномана Дэмиена Шазелла, которому нет и 40 лет, чьи фильмы «Одержимость», «Ла-Ла Ленд» и «Первый человек» завоевали большое количество поклонников. Толстый чек и свобода действий от студии Paramount должны были позволить молодому создателю вдохнуть свежий воздух в застоявшиеся воды массовых развлечений.

Но яркий Вавилон оказался абсолютной неудачей. Низкие продажи сопровождаются неловким приемом публики и критиков. Агрегатор отзывов о фильмах Гнилые помидоры сообщает, что пропорция положительных и отрицательных реакций со стороны профессиональных рецензентов составляет почти точно 50/50, дополненная рейтингом аудитории 52%. Когда вы терпите неудачу в кинотеатрах, вам как минимум нужна репутация недооцененного шедевра, но и в этом студии отказано.

Реальность такова, что сюжет, действие которого происходит на рубеже эпохи немого и звукового кино, сам по себе очень трудно продать за пределами конкретной и бесчисленной аудитории «требовательных зрителей», которые никогда не окупят двести миллионов долларов. Плакаты и трейлеры манили изображениями богатства, окружающего одетую в красное пьяную Марго Робби. Великий Гэтсби и Волк с Уолл-Стрит могут идти спать!

Хорошо, но это все еще не отвечает на вопрос, о чем на самом деле будет фильм? И почему он называется Вавилоном? И почему больше трех часов? Фильм, стремящийся окупить такие большие инвестиции, должен быть в состоянии ответить на эти вопросы. Массовый зритель не придет на «праздник кино», а когда придет, то выберет спилберговских Фабельманов, потому что по крайней мере может заиметь куда более известное имя.

Сама история, в конце концов, очень проста. Двое молодых людей Мэнни (Диего Кальва) и Нелли (Марго Робби) начинают подниматься в иерархии голливудской фабрики грез, оставляя позади даже таких бывших великих людей, как Джек Конрад (Брэд Питт). Мэнни становится успешным продюсером, Нелли — актрисой. Но фундаментальное влияние на их карьеру окажет появление звукового кино, которое широко распахнуло двери для молодых людей за камерой, таких как Мэнни, но в то же время списало целое поколение актеров, воспитанных на выразительной пантомиме, а не на более минималистская и реалистичная игра эпохи звука.

Если это напоминает вам сюжет знаменитого мюзикла «Поющие под дождем» 1952 года, это не случайно. Режиссер Шазель любит его, и весь «Вавилон» основан на параллелях с ним, включая вариации отдельных сцен. Только вместо заразительного оптимизма гениального классика Джина Келли он покрывает здесь все слоем разочарования и разочарования. Шазель так любит «Поющих под дождем», что отправляет персонажа Мэнни в кино, и мы смотрим с ним эту классику, только для того, чтобы три часа спустя ему напомнили, что кто-то еще сделал ту же историю семьдесят лет назад, но половина отснятого материала намного, намного лучше. .

Пришло время признать, что мы, возможно, слишком поторопились, увидев Шазель в образе юного духа, который куда-то продвинет кино. Его подход на самом деле очень старомоден, а его идеи о «продвижении фильма» по-детски банальны. «Ла-Ла Ленд» — это романтический мюзикл, модернизированный тем фактом, что главные актеры не умеют танцевать или петь профессионально, поэтому результат кажется ужасно аутентичным и реальным. Какой бунтарь! А «Вавилон поет под дождем», только в нем мы видим, как актеры нюхают кокаин, неудачные камбэки заканчиваются самоубийством, а фильм открывается сценами испражнения слона прямо в камеру.

Но все мы знаем, что Голливуд — место экстравагантных излишеств, Шазель не открывает двери к новым знаниям, не ведет нас к размышлениям или к новой точке зрения. И не очень понятно, насколько он на самом деле этого хочет, потому что фильм заканчивается меланхоличным монтажом канонических произведений кинематографа, во время которого мы видим, как Мэнни расплакался от эмоций. Таким образом, в конечном итоге Вавилон подтверждает статус-кво, с которым мы пришли на просмотр, а именно то, что киноиндустрия полна эгоманьяков, артистически иссохших заблудших душ и непостоянного существования, зависящего от неопределенной благосклонности толпы, но каким-то непостижимым чудом все еще удается произвести захватывающий опыт, который заставляет нас возвращаться снова и снова.

Будет очень специфическая аудитория, для которой это будет неотразимым праздником кино и кинематографии. Они оценят отдельные анекдоты, причудливую концовку некоторых сцен и общую горько-сладкую меланхолию. В три часа отснятого материала уместилось многое, а Шазель настолько искусный режиссер, что, конечно же, он предложил несколько превосходно сконструированных ситуаций и сцен. Однако для большинства зрителей это будет в первую очередь интроспективное, невыносимое и недоступное снобистское произведение. Часто можно найти множество поводов для преодоления недоверия, но после просмотра «Вавилона», откровенно говоря, можно только порекомендовать посмотреть старую добрую «Поющие под дождем».

Нет, «Вавилон» не знаменует собой конец среднебюджетных фильмов, он лишь предупреждает о неконтролируемом излишестве производства. Перед произведением, которое по самому своему принципу апеллирует в первую очередь к элитарной и снобистской аудитории, а само по себе в итоге удовлетворит только половину аудитории. В принципе, всегда нужно ценить проект, который удалось профинансировать, даже если у него никогда не было никакой надежды на получение прибыли. Нам нужно такое искусство. А в хорошо отлаженной системе не обязательно, чтобы каждый тайтл показывал прибыль, некоторые могут существовать для престижа, для нескольких энтузиастов, просто для того, чтобы быть. Но почему кажется, что все шокированы «объективным» провалом Вавилона, когда они должны были наблюдать за этим издалека?