NRK нарушил хорошую практику прессы в разделе комментариев о друзьях Смита – NRK Norway – Обзор новостей из разных частей страны

В ноябре 2020 года NRK опубликовал первую часть документального сериала Brennpunkt под названием “Божьи избранные”. Эпизод был о христианской церкви Брюнстада и назывался «Друзья Смита». NRK упомянул этот документальный фильм в своих аккаунтах в Instagram и Facebook, а также в нескольких радиопередачах в Nyhetsmorgen.

Заявителем является Христианская церковь Брюнстада (BCC), которая считает, что освещение NRK содержит неверную и вводящую в заблуждение информацию о религиозной общине. Особое внимание уделяется утверждению о том, что приходские деньги должны были быть предоставлены в ссуду в нарушение руководящих принципов, и что NRK создает впечатление, что было совершено преступление.

Заявители возражают, что NRK проигнорировал информацию, например, о том, что руководящие принципы были введены в 2013 году, и что все рассматриваемые займы были предоставлены до этого. Кроме того, заявители полагают, что освещение основано на ненадежных источниках, которые использовались некритически, и что NRK не выполнила требования для одновременного ответа.

По мнению заявителя, также было опубликовано большое количество оскорбляющих комментариев читателей, которые NRK следовало удалить. Что касается освещения по радио, то заявители реагируют на введение, которое, по мнению заявителей, не может быть освещено.

NRK ссылается на значительную переписку за год до публикации и считает, что ключевым людям был предложен одновременный ответ, но они мало что использовали. NRK указывает, что освещение основано на нескольких источниках, и что никто не ошибся. NRK также отвергает утверждение о некритическом использовании источников и ссылается на открытые интервью, где источнику задаются критические вопросы, чтобы аудитория могла оценить их достоверность. Что касается освещения руководящих принципов, NRK считает, что жалобы переписывают факты.

Кроме того, NRK отвергает нарушения этики прессы в публикациях в Facebook и Instagram. NRK заявляет, что редакция усилила модерацию, и что большое количество комментариев было удалено или скрыто. В то же время NRK указывает, что в поле для комментариев должен быть высокий порог, и что некоторые обвинения также не остались без ответа. NRK также участвовал сам. Что касается радиопередач, NRK считает, что это общие заявления, и что право на одновременный ответ не было задействовано.

Комитет по работе с прессой (PFU) указывает, что в заявлении не могут быть подробно описаны все детали и аспекты жалобы, но все было учтено.

Комитет отмечает, что NRK обратил особое внимание на богатство Христианской церкви Брюнстада (BCC), особенно в том, что касается руководства религиозной общиной. Такое критическое внимание лежит в основе социальной миссии прессы.

Те, кто подвергается критической журналистике, часто требуют более точного изложения. Однако в журналистике нужно уметь упрощать. Ключевым моментом является то, чтобы дело было надлежащим образом освещено, что тем, кто подвергается критическому анализу, была предоставлена ​​возможность ответить и исправить информацию, а также что руководящие принципы, изложенные на плакате Beware (VVP), соблюдались.

В этом случае комитет видит, что NRK стремился к расширению источников и действовал критически по отношению к источникам, ср. ВВП 3.2. Комитет отмечает, что NRK задает критические вопросы и показывает возможные скрытые мотивы, особенно в одном источнике, в отношении которого жалобы были особенно критичными. Комитет отмечает, что редакция также показывает, как она исследовала возможности использования NRK в клеветнической кампании против BCC, как заявили заявители.

Кроме того, комитет отмечает, что NRK делает оговорки в отношении освещения обвинений, связанных с руководящими принципами банка. По мнению комитета, NRK определила соответствующие аспекты, и комитет не видит, что в опубликованных материалах были задокументированы прямые ошибки.

Кроме того, PFU отмечает, что NRK связывался с подателями жалобы задолго до публикации, и что с ними не беседовали. Каждый может отказаться от запроса на интервью, но комитет напоминает, что отказ может повлиять на презентацию.

Тем не менее, редакция всегда несет ответственность за то, чтобы тем, кто подвергается серьезным обвинениям, была предоставлена ​​возможность ответить одновременно, ср. ВВП 4.14. Что касается обвинений в отношении правил бывшего внутреннего банка, комитет считает, что NRK также мог представить текущее руководство с точки зрения BCC.

Однако после общей оценки комитет приходит к выводу, что NRK постоянно следит за тем, чтобы ответы в телевизионных документальных фильмах воспроизводились приемлемым образом.

Что касается оспариваемых радиопередач, комитет отмечает, однако, что жалобы не были выражены таким же образом. В то же время, PFU видит, что здесь не столько прямых и сильных обвинений в жалобах, сколько в документальном телефильме. По мнению комитета, некоторые из обвинений лежат на границе между субъективными мнениями, которые запускают право на ответ (VVP 4.15), и обвинениями фактического характера (VVP 4.14).

Однако практика комитета в отношении одновременных контрмер является строгой, и PFU напоминает, что этика прессы должна помочь СМИ справедливо относиться к упомянутым. Комитет отмечает, что NRK также воспроизводит ответ в некоторых сюжетах трансляции. Учитывая другой объем и характер освещения, PFU считает, что NRK должен ссылаться на ответ в других предварительно подготовленных репортажах, а также в интервью с собственным журналистом NRK.

По мнению комитета, это следовало сделать, потому что нельзя ожидать, что радиослушатели увидят всю утреннюю передачу.

В остальном PFU считает, что введение в функции следует рассматривать как общую ссылку, для которой имеется достаточный охват, ср. ВВП 4.4. PFU также считает, что в пространстве для комментариев должен быть высокий потолок. Комитет отмечает, что здесь также были опубликованы поддерживающие комментарии, и что сам NRK был активен.

В то же время комитет хотел бы напомнить, что когда количество негативных комментариев становится большим, как здесь, это может увеличить нагрузку на человека, на которого напали. Независимо от количества комментариев, которые могут поступить, PFU подчеркивает, что редакция по-прежнему несет независимую ответственность за как можно скорее удалять сообщения, нарушающие надлежащую практику прессы, ср. ВВП 4.17.

Редакционная ответственность также распространяется на случаи, когда редакция решает использовать социальные сети. Когда были опубликованы комментарии, содержащие, например, обвинения в преступлении, их следовало удалить.

NRK вела себя достойно критики в отношении раздела 4.14 и нарушила надлежащую практику прессы в разделе 4.17 плаката Vær Varsom.

Осло, 27 октября 2021 г.

Энн Вейдер Осен,
Эллен Офауг, Гуннар Кагге, Ларс Хелле,
Нина Фьельдхейм, Ингрид Розендорф Джойс, Илва Линдберг

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.