Nutri-Score, запрещенная реклама: государство решает нашу диету?

Жан-Поль Лаплас.

16 сентября 2020 года открылись UFC-Que Choisir и шесть других ассоциаций. петиция в котором они требуют запретить законом рекламу, направленную на детей, в пользу продуктов питания, которые считаются несбалансированными и которые они квалифицируют как «нездоровую пищу».

Дело будет благородным для тех, кто без разбора критикует еду и рекламу, что легче, чем подвергать сомнению собственное поведение.

Но недоверие возрастает перед лицом возмутительного характера словаря. ” Фастфуд Слово, произвольно презрительное и дисквалифицирующее, имело некоторый успех. «Запрет», мера без нюансов и весов, напоминает казнь за отклоняющуюся мысль.

Каштан хорошего мышления

При более внимательном рассмотрении, не будет ли это «каштан», одна из тех более или менее незначительных статей, которая периодически возвращается на первую полосу, упрощенно решает серьезную тему, играет о чуткости торопливого читателя. Что может быть лучше разговоров о еде наших дорогих детей?

Действительно, тема уже была развита в июне по случаю публикации Французское исследование общественного здравоохранения оценка того, что реклама пищевых продуктов, считающихся плохими по питательности, составляет 53% рекламы, которую видели дети. Эта работа уже дает возможность критиковать недостаточность самых последних законодательных мер регулирования рекламы (декабрь 2016 г.).

Снова в июне 22 ассоциации с экологическим подтекстом в свою очередь осудили роль рекламы и коммуникации в целом в чрезмерном потреблении. Угол атаки, конечно, другой, но сходится: реклама всех продуктов «нездоровой пищи», которые считаются вредными для окружающей среды, но также и для здоровья.

Более того, эти обвинения против продуктов питания и рекламы регулярно повторяются на протяжении более десяти лет, и при этом не становится очевидным, что мы ошибаемся! Итак, каковы еще причины этого пробуждения каштана? Создать благоприятную атмосферу для очередной рекламы, усилив давление в социальных сетях?

Поддержите питательную докса

Гипотеза правдоподобна и подтверждается пресс-релизом Nutri-Score от 17 сентября 2020 г., в котором сообщается исследование с броским названием, опубликованное в British Medical Journal, за очень скромный вклад. В статье делается вывод о существовании связи между потреблением продуктов так называемого «низкого питательного качества» и повышенной смертностью в европейской когорте, известной как EPIC.

Авторы утверждают, что их инструмент оценки под названием Nutri-Score, чтобы охарактеризовать питательные качества продуктов. Они считают его использование уместным в рамках политики общественного здравоохранения, чтобы направлять потребителей при выборе продуктов питания, которые считаются более питательными.

Этот Nutri-Score учитывает содержание питательных веществ и продуктов, которые необходимо продвигать (волокна, белки, фрукты и овощи), а также питательных веществ, которые необходимо ограничить (энергия, насыщенные жирные кислоты, сахар, соль). Он обеспечивает синтетическое выражение качества питательных веществ в упрощенной форме маркировки пищевых продуктов: Логотипы Nutri-Score (5 цветов, связанных с буквами от A до E), разработанные Общественным здравоохранением Франции и встречающиеся на некоторых упаковках пищевых продуктов.

Несмотря на то, что выбор питания и методы расчета, на которых основывается эта оценка, основаны на определенном количестве предпосылок и постулатов, Nutri-Score стал доксой с точки зрения информации о питании.

Однако уже доступна прямая информация, содержащаяся в обязательной декларации о пищевой ценности в соответствии с европейскими правилами. Но помимо явной информации, помимо упрощения для потребителя, которое, очевидно, принимают за глупца, это прежде всего вопрос ориентации его выбора.

Размещение логотипа Nutri-Score на упаковке пищевых продуктов было официально принято во Франции в 2017 году, а затем в различных европейских странах (Бельгия, Испания, Германия, Нидерланды, Швейцария, Люксембург). Однако нанесение этого логотипа по сей день не является обязательным.

Перед промоутерами Nutri-Score сейчас стоит задача в ближайшем будущем достичь гармонизации на европейском уровне, чтобы ввести единый логотип, но на этот раз в обязательном порядке.

Под видом намерения предотвратить хронические заболевания эта стратегия ведет к обобщению наблюдения за тем, что мы будем есть в будущем. Это согласуется с атаками на телевизионную рекламу и предложением некоторых ассоциацийзапрещать реклама продуктов питания, классифицированных как D или E в соответствии с действующим доксой.

Короче говоря, все средства хороши, в том числе убедить себя в том, что вы плохо едите, что вы плохо кормите своих детей, жертв, как вы, жертв рекламы посредственных продуктов, финансируемой крупными плохими промышленниками. Потому что это хорошо дискурс заговора среда поддерживается несколькими лицензированными торговцами страхом.

Разве наша еда – это не наша ответственность?

Несколько простых мыслей подсказывают, что пора задаться вопросом о нашей индивидуальной и коллективной ответственности:

1) Наследники уверены, что употребление некачественной пищи может привести к ухудшению состояния вашего здоровья. Связь очевидна после употребления токсичной или зараженной пищи, потому что санкция применяется немедленно.

Влияние дисбаланса питания гораздо более коварно, и осведомленность о расстройстве может быть более неопределенной. Обращаем ли мы внимание на то, что мы едим и как мы едим?

2) Современное общество установило удаленность потребителей от мест и способов производства. Утрата этих немедленных традиционных знаний оправдывает стремление к близости к мусору Это предполагает, что знания вашего продавца достаточно, чтобы подтвердить качество, о котором многие мечтают.

Имеем ли мы здравый смысл в отношении потребностей мира, в котором население утроилось с 1950 по 2020 год (с 2,5 до 7,7 миллиарда)?

3) Те, кто производит наши продукты питания сегодня, за последние пятьдесят лет приложили гигантские усилия и достигли значительного прогресса, мобилизовав все исследовательские ресурсы для улучшения здоровья, органолептических, пищевых и служебных качеств, ожидаемых от наших еда. Это способствует увеличению продолжительности здоровой жизни, если мы внимательно относимся к нашим потребностям.

Но приложили ли мы усилия, необходимые для того, чтобы интегрировать предоставленную нам информацию, не будучи игрушками тех, кто решил очернить и продать подозрения?

4) В этих условиях эволюция организации и функционирования семьи делает образование детей более неопределенным, а обучение через идентификацию с родителями – более редким. Семья частично теряет свою традиционную функцию из-за создания государственными и частными властями все большего количества услуг, освящая форму отказа путем делегирования полномочий.

Может ли школьное обучение дать детям элементарные биологические знания, необходимые для повседневной жизни жизненно важных функций?

5) В 1996 году в отчете Парламентского бюро по оценке научных и технологических решений под руководством профессора Жана-Франсуа Маттеи были проанализированы связи между здоровьем и окружающей средой, особенно у детей. Была подчеркнута уязвимость ребенка между эмоциональным отказом и чрезмерными образовательными потребностями, а также его хрупкость перед плохо оцениваемыми последствиями новой среды, созданной технологическими инновациями.

Достаточно ли мы присутствуем, чтобы привить ему принципы здорового образа жизни и заставить его осознавать необходимую дистанцию ​​от сути сообщений?

Должно ли государство определять нашу диету?

Фактически мы отказались от любых попыток контролировать нашу диету, чтобы оставь это другим, которую легко обвинить во всех последствиях собственных ошибок. Мы отказываемся от обучения детей еде, чтобы заменить внешние воздействия, образовательная компетентность которых может оставлять желать лучшего. За это мы несем большую ответственность, гораздо больше, чем те, кто рекламирует продукты, которые для одних несовершенны, но полезны для других.

Может ли ложно патерналистское государство занять место семьи под прикрытием в некоторой степени корыстных добрых намерений (профилактика обходится дешевле, чем уход)? Принимаем ли мы определенно то, что государство в форме тоталитаризма играет руководить нашим выбором, учитывая, что мы не умеем разумно определять себя? Разве государство должно решать, что нам есть хорошо, говорить о нас хорошо, а что плохо?

На самом деле реклама пищевых продуктов, предназначенных для детей, лучше откровенной анафемы запрета или нормативной базы. Тема заслуживает полного и беспристрастного анализа, но представляет собой лишь очень маленькую вершину огромного айсберга.

Необходимо переосмыслить наше отношение к пище в целом с точки зрения ее биологических, психологических и социальных последствий. К сожалению, это стало проблемой конфликта между свободой личности и злоупотреблением властью со стороны государства, которое посягает на наш личный выбор.

Leave a Comment