Ссылка на твит в Facebook твит
Наглый партизанский перераспределение в Техасе, когда республиканцы пытались укрепить себя на должности, и демократы, взвешивающие противодействие в голубых штатах, были Гринлитом Верховным судом США шесть лет назад.
Главный судья Джон Робертс, по мнению 5-4, заявил, что федеральные судьи не могут пересмотреть экстремальные партизанские заканчивания, чтобы определить, нарушают ли они конституционные права.
Мнение Робертса отменило случаи, которые позволили бы таким районам – привлеченным к преимуществу одной политической партии по сравнению с другой, независимо от интересов избирателей – быть оспоренными в качестве нарушений гарантии свободы и ассоциации в отношении свободы слова и Ассоциации Первой поправки и четырнадцатой поправки.
Судьи разделились между знакомыми идеологическими линиями, когда пять консерваторов выступают против партизанских джерриментов и четырех либералов.
«Все времена, чтобы отказаться от обязанности суда объявить закон, это не было, – несогласные судьи предупреждают в 2019 году«Практика, оспариваемая в этих случаях, подвергает опасности нашу систему правительства. Часть роли суда в этой системе состоит в том, чтобы защитить ее основы. Ни один из них не является более важным, чем свободные и справедливые выборы».
Это решение по делу Rucho v. Common Dease вызвало новую эру партизанского соперничества с обширными последствиями для американской демократии. Решение резонирует так же глубоко, как и решение суда Робертса в прошлом году по делу Трампа против Соединенных Штатов, которые предоставили президентам существенный иммунитет от уголовного преследования (также предоставленные среди партизанских линий).
Трамп принял решение 2024 года в качестве пустой проверки, разрывая демократические нормы.
Дело Джерриментинг также подняло федеральный ограждение. Судебные иски, оспаривающие экстремальные партизанские джеррименды, все еще могут быть доставлены в судьи государственного суда. Но государственные законы сильно различаются в их защите от перераспределения практики, а государственные судьи различаются по своей способности полицейского политического процесса.
Робертс, возможно, не смог предвидеть последствия в 2019 году, а затем в 2024 году. Или, в качестве альтернативы, возможно, он понял и просто полагал, что последствия не были должным образом проблемой федеральной судебной власти.
По его мнению, Робертс признал очевидную несправедливость районов смесителейПолем
«Чрезмерное пристрастие в районе приводит к результатам, которые кажутся достаточно несправедливыми», – написал он. Но, по его словам, «тот факт, что такое заканчивается« несовместимо с демократическими принципами », не означает, что решение заключается в федеральной судебной власти».
Главный судья заявил, что не существует конституционной власти для судей, чтобы наблюдать за политикой перераспределения, и не существует стандартов их решений, то есть знать, когда законодатели штата зашли слишком далеко в том, что является политическим процессом по своей природе.
Робертс написал: «Сколько слишком много?» В какой момент допустимое партизанство становится неконституционным? »
Нынешняя перераспределение споров возникает из-за давления Трампа на товарищей-республиканцев, чтобы создать как можно больше округов, контролируемых Республиканской партией, до промежуточных выборов в 2026 году для Палаты представителей США.
В настоящее время основное внимание уделяется Техасу, где законодатели ломались от обычного цикла перераспределения пост-ценса, который происходит каждые 10 лет, и внезапно предложила новую карту, предназначенную для того, чтобы вытолкнуть нескольких демократов из должности и опоздать о шансах, что республиканцы сохраняют свое большинство, теперь висят в нити, в Конгрессе.
Смешные усилия из Техаса побудили либералов рассмотреть контратаку в контролируемых демократических штатах, таких как Калифорния, создать новые карты, которые могут увеличить их количество.
Но усилия политиков по составлению линий в своих интересах никогда не были свободны от противоречий.
Парные случаи перед судьями шесть лет назад были связаны с экстремальными джерриментами республиканцев в Северной Каролине и демократами в Мэриленде.
Судья Елена Каган, взяв на себя инициативу для несогласных, настаивала на том, что существуют работоспособные стандарты и использовались судами суда низшего уровня.
«Впервые этот Суд отказывается исправить конституционное нарушение, потому что он считает задачу за пределами судебных возможностей. И не просто какое -либо конституционное нарушение», – написала она, указывая на ставки.
«Партизанские джерримены в этих случаях лишали граждан наиболее фундаментальных из своих конституционных прав: права на одинаковое участие в политическом процессе, присоединиться к другим для продвижения политических убеждений и выбора своих политических представителей», – добавил Каган.
К ней присоединилась судья Соня Сотомайор, которая остается на скамейке, и судьи Рут Бадер Гинзбург, которая умерла в 2020 году, и Стивен Брейер, который ушел в отставку в 2022 году.
Повторяя линию от перераспределения прецедента, которая кажется достигнутой, поскольку законодатели Техаса делят избирателей на предопределенные результаты, Каган писал, что основным принципом правительства является «что избиратели должны выбирать своих представителей, а не наоборот».
#Главный #судья #Джон #Робертс #позволил #техасскому #гамбиту #Джерримандеру #штату #для #Республиканской #партии
Ещё по этой теме
