Верховный суд должен выяснить вопрос о том, является ли жалоба на проверку чека, не подлежат обслуживанию, если чек был представлен для восстановления долга свыше 20 000 рупий, который был полностью выплачен наличными.
Судья, состоящая из судьи Прашант Кумар Мишра и судья Випул М. Панчоли, выпустила уведомление о специальном ходатайстве о отпуске, поданном против решение Высокого суда Кералы который утверждал, что долг, созданный денежной сделкой, выше рупий на двадцать тысяч в нарушение Закона о подоходном налоге (ИТ) 1961 года, не может рассматриваться как «юридически принудительный долг» в соответствии с разделом 138 Закона о договоренных инструментах, если не существует действительного объяснения этого.
Отмечая, что в соответствии с разделом 269SS Закона об ИТ, любая транзакция выше рупий. 20 000/- может быть сделано только посредством сделки с учетной записью или путем выдачи чека или проекта, Высокий суд постановил: «Далее, если кто-то платит сумму, превышающую 20 000 человек/ другому человеку в результате наличных денег в нарушение Закона 1961 года, и после этого получит чек на этот долг, он должен взять на себя ответственность, чтобы вернуть сумму, если не существует действительного объяснения. 1961 год, двери уголовного суда будут закрыты для таких незаконных сделок ».
На этом основании Высокий суд отложил обвинительный приговор обвиняемому, который выпустил чек, который был опозорен.
Заявитель, который оспаривает решение Высокого суда, утверждал, что запрет в соответствии с разделом 269SS находится на лице, принимающее принятие денег, а не к кредитору, который предоставляет сумму. Утверждалось, что указанное положение предписывает только режим транзакции выше денежного порога и не аннулирует саму основную транзакцию. Если есть нарушение, в соответствии с Сам Законом о подоходном налоге предусмотрено штраф. Нарушение этого положения не исключает ответственности должника.
«То, что уже посещается с установленным законом штрафом в соответствии с Законом о подоходном налоге, не может быть преобразовано в существенное погашение прав в соответствии с общим законом обязательств и уголовного закона в соответствии с разделом 138 Закона о N1. Такое строительство не только траншеи на конституционную гарантию в отношении двойного приподнята также будет искажать хармонические условия.
Заявитель также отметил, что различные высшие суды вынесли противоречивые суждения по этому вопросу, и, следовательно, было необходимо авторитетное заявление Верховным судом.
Петиция была подана через Zulfiker Ali PS AOR.
2025-09-20 16:27:00
1758402531
#Способно #ли #регистрация #жалобы #S.138 #если #был #выпущен #чек #на #наличный #долг #свыше #рупий #Верховный #суд #решить
Ещё по этой теме
