Быть готовым проиграть хорошо, настойчивость и как не терять

В понедельник я увидел кучу людей на Блюзском упоминание и восхваление этого эссе Андреа Питцер. Это довольно хорошо. Я рекомендую прочитать его. Это о Недавнее обсуждение подкаста между Эзрой Кляйном и Та-Нехизи Коутс. И этот разговор много поворачивается на Сторонняя колонна Кляйн писал о Чарли Кирке и о том, как «Кирк практиковал политику точно правильным способом».

Регулярные читатели знают, что у меня есть несколько постоянных разногласий с Кляйном. Они на самом деле больше и меньше, чем разногласия. Они больше похожи на диспозиционные разногласия. Питцер говорит впереди, что сейчас многие люди бросают на Кляйна, и она не пытается сделать это или, по крайней мере, не добавлять к этому. (И я во -вторых, что для того, что я пишу ниже.) То, что она намеревается сделать, это объяснить, почему она думает, что Кляйн «потерян» в настоящий момент (точка Кляйн фактически соглашается) и, во -вторых, почему Коутс, независимо от того, согласны ли вы с ним конкретно, не так. Опять же, стоит прочитать Питцер в ее собственных ясных словах, а не только в моем синопсисе. Но я бы как и суммировал это так: у Питцер говорит, что у Кляйн есть что-то, называемое «синдром ярко-кида», под которой она имеет в виду идею, что умный и гипер-образованный молодой (иш), как Кляйн, может и и должен Придумайте рецепт или исправить заболевания, которые он видит перед ним. Это не совсем как «один странный трюк» Мемленда. Но это вроде как это, поскольку оно зависит от предположения, что неразрешимый и подавляющий может быть на самом деле решается, если вы думаете об этом достаточно усердно, если у вас достаточно умности и изобретательности.

Хотите продолжать читать?

Присоединяйтесь к TPM и получите информационный бюллетень участника BackChannel вместе с неограниченным доступом ко всем статьям TPM и функциям участников.