Разблокируйте дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории для этого еженедельного информационного бюллетеня.
Руководителя прокуратуры подвергли критике за его решение прекратить дело против двух британцев, обвиняемых в шпионаже в пользу Китая, а депутаты задаются вопросом, почему он просто не позволил присяжным решить, представляет ли Пекин угрозу национальной безопасности Великобритании.
Стивен Паркинсон, DPP и глава Королевской прокуратуры Англии и Уэльса, подвергся критике со стороны парламентариев в понедельник после краха дела против Кристофера Кэша и Кристофера Берри. В прошлом году им были предъявлены обвинения со стороны CPS, но двое мужчин отрицали какие-либо правонарушения.
Эмили Торнберри, председатель комитета по иностранным делам Палаты общин от Лейбористской партии, раскритиковала решение Паркинсона прекратить дело в сентябре, заявив, что, несмотря на аргумент CPS о том, что правительство не смогло предоставить доказательства, доказывающие, что Китай является «врагом», обвинение все еще могло быть продолжено.
«Можно было бы просто спросить британских присяжных, является ли Китай врагом, особенно учитывая его поведение», — сказал Торнберри на слушаниях в объединенном парламентском комитете по стратегии национальной безопасности. «Вам следовало просто пойти дальше и привлечь к ответственности».
Крах дела против Кэша и Берри привел к заявлениям о том, что лейбористское правительство, отказавшись заявить в суде, что Пекин представляет собой явную угрозу национальной безопасности Великобритании, подорвало судебное преследование, чтобы защитить торговые отношения Великобритании с Китаем.
Но перед CPS также возникли вопросы относительно того, могло ли это дело быть продолжено, учитывая ряд угроз безопасности, которые правительство подробно описало в свидетельских показаниях обвинения относительно поведения Китая.
Паркинсон защищал CPS, заявив, что, по мнению организации, обвинение Кэша и Берри, возможно, никогда не дошло до присяжных, поскольку судья закрыл бы дело, если бы они не сочли, что оно соответствует требованиям Закона о государственной тайне 1911 года.
Паркинсон утверждал, что отдельный судебный процесс по делу о шпионаже в Великобритании, в результате которого шесть болгар были признаны виновными в шпионаже в пользу России, изменил порог успешного судебного преследования.
«Нам нужно было продемонстрировать, что совокупность угроз, исходящих от Китая, делает Китай угрозой национальной безопасности», — сказал он.
На парламентских слушаниях также были приняты показания Мэтью Коллинза, заместителя советника по национальной безопасности Великобритании, который должен был стать главным свидетелем правительства по делу против Кэша и Берри, но не пожелал заявлять, что Китай представляет собой явную угрозу национальной безопасности.
Коллинз удалил слово «враг» из своих первоначальных свидетельских показаний, данных полиции, поскольку оно не отражало политику консервативного правительства того времени.
Однако в его свидетельских показаниях подробно описывается ряд способов, которыми Китай действительно представлял угрозу Великобритании.
Коллинз сказал, что он «разочарован» и «удивлен» провалом дела против Кэша и Берри, но что ему пришлось отразить политику правительства во время предполагаемых преступлений в период с 2021 по 2023 год.
Он сказал, что консервативное правительство не стало пытаться определить Китай как явную угрозу национальной безопасности.
Он также признал, что политика лейбористского правительства в отношении Китая не привела к каким-либо существенным изменениям, кроме более сильного желания «взаимодействовать с Китаем».
«Во всех моих [witness] В своих заявлениях я пытался продемонстрировать ряд способов, которыми Китай представляет угрозу нашей национальной безопасности», — сказал Коллинз.
“Мне было совершенно ясно, что, когда я согласлюсь быть свидетелем, я сделаю это в соответствии с политикой правительства того времени. Как государственный служащий, вы не ожидаете меньшего”.
Парламентарии давили на Коллинза с вопросом, мог ли он отразить «факты» угрозы Китая Великобритании, а не какую бы политику правительства она ни проводила во время предполагаемых преступлений.
Он сказал, что не верит, что CPS допустила ошибку, попросив государственного служащего стать свидетелем, заявив, что первоначальный подход исходил от контртеррористической полиции, и что он имел большой опыт консультирования «сменявших друг друга правительств» по вопросам национальной безопасности.
Ещё по этой теме
