Что означает «Спокойной ночи» демократов на 2026 год и последующий период

Ночь выборов 2025 года оказалась удачной для демократов. Во вторник партия вернула себе пост губернатора в Вирджинии благодаря победе бывшей конгрессменки. Эбигейл Спанбергер над вице-губернатором-республиканцем Уинсом Эрл-Сирс и занял пост губернатора в Нью-Джерси после победы конгрессменки Мики Шерилл над Джеком Чиаттарелли. Обе победы были ожидаемы, как и Победа Зорана Мамданни над Эндрю Куомо на выборах мэра Нью-Йорка. (Спанбергер и Шерилл выиграли с разницей примерно в пятнадцать и тринадцать процентных пунктов соответственно; Мамдани, судя по всему, находится на пути к высокой однозначной победе.) Демократы также успешно снизили число голосов на нескольких выборах в Вирджинии, на выборах в штатах Пенсильвания и Джорджия и, в частности, в Калифорнии, где референдум о перераспределении избирательных округов под руководством Гэвина Ньюсома – ответ на Техас под руководством республиканцев попытка создать пять новых мест в Палате Республиканской партии — прошла подавляющим большинством голосов.

Чтобы поговорить о результатах выборов и о том, что они предвещают гонкам в Палате представителей и Сенате в следующем году, я поговорил по телефону с Шоном Трендом, старшим аналитиком по выборам в RealClearPolitics и приглашенным ученым из Американского института предпринимательства. В ходе нашей беседы, которая была отредактирована для обеспечения длины и ясности, мы обсудили, почему демократам удалось превзойти ожидания, с какими проблемами сталкиваются республиканцы без Дональда Трампа в избирательных бюллетенях и что означают результаты для 2026 и 2028 годов.

Какой для вас самый важный вывод из результатов вторника?

Это плохая ночь для республиканца. Трудно увидеть, в чем положительная сторона, когда у вас повсюду убытки.

За последние девять месяцев или около того многие люди говорили, что бренд Демократической партии находится в унитазе. Демократы непопулярны. Похоже, их не любит большая часть страны, в том числе значительная часть их собственных избирателей. Это не лучшее место, если ты демократ. Насколько это действительно важно, если вы оппозиционная партия? Как вы воспринимали этот вопрос до сегодняшнего вечера, и видите ли вы его сейчас по-другому?

У меня давнее убеждение, что выборы — это референдумы о партии власти. Моей первой реакцией, когда я начал слышать аргумент о том, что у демократов проблемы, было то, что я услышал точно такой же аргумент в 2010 году. Возможно, вы помните, что после финансового кризиса у Обамы была целая история о том, как республиканцы загнали машину в кювет, а теперь демократы пытаются ей помочь. Это продолжалось довольно долго, но избирателей это не волновало. Им не нравились республиканцы, но и то, что делали демократы, им тоже не нравилось. [Republicans had huge success in the 2010 midterms.] И я думаю, что сегодня та же история, только партии поменялись местами. Неприязнь людей к некоторым вещам, во что верят и что делают демократы, может стать проблемой для управления, когда демократы победят, но я не думаю, что это проблема для выборов.

Трамп не так популярен, но он приносит республиканцам определенные преимущества, когда он фигурирует в избирательных бюллетенях, особенно с точки зрения явки. На большинстве выборов в эпоху Трампа, когда он не был в избирательных бюллетенях, демократы преуспели. Вообще говоря, республиканцы, похоже, чувствуют себя довольно плохо, когда его нет в избирательных бюллетенях.

Да, мы видели нечто подобное с Обамой. Он был политической силой и мог привлечь на президентских выборах самых разных избирателей, но демократы потерпят поражение на внегодовых выборах. И я думаю, что Трамп имеет аналогичный эффект. Есть много истинных избирателей Трампа, которые просто не собираются появляться на выборах в межгодовые выборы. Тем временем республиканцы как бы распродали свое большое преимущество, которое заключалось в том, что представители высшего сословия из пригородов голосовали в нерабочие годы. Сейчас эти люди в основном демократы.

Когда я рос и следил за политикой, люди часто говорили о желании избирателей контролировать партию власти. Итак, если бы у власти были республиканцы, вы бы хотели проголосовать за демократов, а президентская партия часто проигрывала бы промежуточные выборы. Это все еще кажется правдой, но теперь, похоже, речь идет о том, что на внегодовых выборах будут разные электораты. Произошло ли какое-то изменение?

Я думаю, что, поскольку мы стали более поляризованными и стало меньше колеблющихся избирателей, все больше внимания стало уделяться тому, кто голосует. Это не столько игра на убеждение, сколько простая игра на явку. Это начало и конец всего. Мы находимся в сильно поляризованной среде, где маргинальных избирателей не так много, и вы не видите тех колебаний, которые вы могли бы наблюдать, скажем, с 1964 по 1980 год. Просто убеждать людей становится все труднее и труднее. Речь идет о том, чтобы привлечь избирателей на избирательные участки, а это сейчас невыгодная сделка для республиканцев.

Теория политики, которую вы только что описали, о том, что речь идет больше о мотивации людей, чем об убеждении, обычно воспринимается с большей симпатией более идеологическими членами партии и в меньшей степени центристами. Демократы участвуют в дебатах о том, нужно ли им воодушевлять собственных избирателей или обращаться к избирателям в центре. Как человек, внимательно следящий за вашей работой, я бы не стал думать о вас как о человеке, считающем, что партиям просто необходимо зажечь своих избирателей. Вы изменили свое мнение?

Вообще говоря, американцы по-прежнему не любят радикальных перемен. Им не нравится, когда на них волей-неволей навязывают тарифы. Им не нравятся некоторые вещи, которые делают находящиеся у власти демократы. Так что, я думаю, умеренность может помочь, когда вы действительно управляете. Это различие — то, о чем мы немного говорили вначале — о том, что не имеет значения, что вы непопулярны, когда вы находитесь вне власти, но когда дело доходит до управления и мы начинаем говорить о семи или восьми процентах, которые можно убедить, это может стать проблемой.

Во вторник два кандидата на пост губернатора в Вирджинии и Нью-Джерси, которые считаются более умеренными, показали неплохие результаты и превзошли результаты опросов. В Вирджинии они добились большего, чем демократы в 2017 году, во время первого срока Трампа. А в Нью-Джерси, возможно, дела обстоят немного хуже, но в то же время Нью-Джерси за последнее десятилетие намного приблизился к тому, чтобы стать фиолетовым штатом, или, по крайней мере, так было на последних выборах. Итак, есть ли у людей, утверждающих, что умеренность имеет решающее значение для победы демократов, спорить об этих двух гонках?

Да, и я думаю, что вы там подытожили аргумент. Если вы ищете противодействия этому, то это предвыборная гонка на пост генерального прокурора Вирджинии, верно? Думаю, именно здесь у вас появился довольно радикально звучащий кандидат от Демократической партии. Возможно, люди это рационализировали, но в итоге он отстал от Шпанбергера всего на четыре очка. И в целом он выиграет с преимуществом примерно в шесть очков, а Шпанбергер выиграет примерно с преимуществом в пятнадцать. Так что я думаю, что это на самом деле дает вам довольно хорошее представление о том, какова была вселенная убеждаемых избирателей. Двадцать лет назад в Вирджинии парень, которого поймали за отправкой текстовых сообщений о том, что делал будущий генеральный прокурор, поступил бы гораздо хуже. [Jay Jones, the Democrat, fantasized in text messages about shooting a Republican colleague.] Вот и поляризация и предел того, насколько радикализм может навредить вам на всеобщих выборах, прямо здесь.