Апелляция Тэчжан-дона отклонена, которую не могут принять ни прокуроры, ни общественное мнение.[정치프리즘]

[배종찬 인사이트케이 연구소장] Решение обвинения отказаться от апелляции по делу о коррупции в Тэджон-доне потрясло политический мир. Исполняющий обязанности генерального прокурора Но Ман Сок подал в отставку и ушел в отставку. Даже главные прокуроры, руководители подразделений и рядовые прокуроры по всей стране протестуют против команды прокуратуры, требуя подробных объяснений.

Учитывая обстоятельства разногласий внутри обвинения, они весьма неясны. Во-первых, министр юстиции Чон Сон Хо. Позиция министра Чона заключается в том, что он высказал свое мнение только для того, чтобы тщательно рассмотреть вопрос о том, стоит ли подавать апелляцию в принципе, но мнение Министерства юстиции, высшего органа, о «тщательном рассмотрении» не имеет иного выбора, кроме как быть принятым в качестве фактического приказа. В юридическом мире раздаются даже голоса, задавающиеся вопросом, имело ли место участие других высокопоставленных лиц, например, администрации президента. Сообщается, что бывший исполняющий обязанности генерального прокурора Но Ман Сок объяснил исследователям Верховной прокуратуры, как он решил отказаться от апелляции, сказав: «Мне пришлось следить за сложной ситуацией, в которой находилось обвинение, и его отношениями с Ёнсаном и Министерством юстиции». Появляются Ёнсан и Министерство юстиции. Глава прокуратуры Центрального округа Сеула Джин Ву Чжон, который выразил несогласие с отказом от апелляции, также выразил намерение уйти в отставку. Даже учитывая обстоятельства, объяснения Демократической партии Кореи, министра юстиции и администрации президента не убедительны. Бывший исполняющий обязанности директора Но сказал: “Они пытаются стереть это, но мы находимся в ситуации, когда мы не можем это стереть. Мы сами много пострадали”. По сути, это заявление говорит о том, что имело место внешнее давление, и если заявление бывшего исполняющего обязанности президента Ро верно, то это не может не стать серьезной проблемой.

Итак, каково общественное мнение по поводу решения обвинения отказаться от апелляции? Используя SomeTrend, инструмент углубленного анализа больших данных, мы получили слова, связанные с настроениями в отношении больших данных, для отказа от апелляции с 8 по 13 число. Эмоционально связанные с большими данными слова для отказа от апелляции — это «преступление», «отрицательная реакция», «противоречие», «подозрение», «критиковать», «обвинение», «критика», «штраф», «отвращение», «доверие», «озабоченность», «успех», «давление», «ущерб», «истина», «вопрос», «худшее», «конфликт». «известно», «нет проблем». Оно выглядело как «незаконное», «трудное», «несправедливое», «единодушное», «шокирующее», «несправедливое», «подозрение», «ущерб», «привилегия» и «гнев». Даже если вы посмотрите на эмоциональную связь больших данных с отказом от привлекательности, она очень негативна.

Решив отказаться от апелляции, которую обвинение сочло неубедительной, должностные лица Тэджондона были признаны невиновными в злоупотреблении доверием в соответствии с Законом об особом экономическом наказании (Закон об особом экономическом наказании), а возможность оспорить вмешательство «руководства города Соннам» в апелляционный процесс была практически заблокирована. Ожидается, что дополнительные последствия будут неизбежны, поскольку это связано с судебным процессом над президентом Ли Джэ Мёном в Тэджангдоне, судебный процесс по которому в настоящее время приостановлен. Президенту Ли предъявлены два обвинения: злоупотребление доверием в соответствии с Законом о специальной полиции и нарушение Закона о предотвращении конфликта интересов. Оба обвинения были оправданы в ходе частного процесса. Я считал, что следует применять только злоупотребление доверием, связанное с бизнесом. Обвинение предпочло отклонить апелляцию без объяснения причин.

Давайте рассмотрим подозрения обвинения в отказе по апелляции Тэчжан-дона одно за другим. Прежде всего, это «формальный вопрос», по которому обвинение отказалось от апелляции. Прокуроры на передовой объяснили, что они не могут позволить себе отказаться от апелляции. Если высказывания бывшего исполняющего обязанности директора Но правдивы, их можно интерпретировать только как означающее, что на него повлияло общение с министром юстиции Чунгом. Даже с учетом «формальности» у прокурора не было никаких оснований не подавать апелляцию, и весьма вероятно, что он находился под внешним давлением. Дальше вопрос содержания. Если не будет обжалован первый судебный приговор, к которому не применяется Закон об особых подозрениях, возникнет очень серьезная проблема. Существует существенная разница между первым приговором суда и приговором обвинения. Обвинение требовало 12 лет тюремного заключения и штрафа в размере 611,1 миллиарда вон для мажоритарного акционера Hwacheon Daeyu Asset Management, а также 7 лет тюремного заключения и штрафа в размере 101,1 миллиарда вон для адвоката Нам Ука, но суд первой инстанции приговорил Кима к 8 годам тюремного заключения и штрафу в размере 42,8 миллиарда вон, а Нама к 4 годам тюремного заключения и штрафу в размере 0 вон.

Глядя на результаты приговора, Ю Дон Гю, бывший глава Корпорации городского развития Соннам, который представлял угрозу для президента Ли, был приговорен к более строгому приговору, чем первоначальный приговор, в то время как г-ну Киму и г-ну Наму были дополнительно смягчены сроки наказания, и возникла значительная разница в дополнительных штрафах. Если их освободят после отбытия подтвержденного срока наказания, прибыль сохранится. При предъявлении им обвинений прокуратура выдвинула обвинение в злоупотреблении доверием в соответствии с Законом о специальной полиции, однако суд заявил, что, хотя они действительно нарушили свои обязанности и причинили имущественный ущерб строительной компании, он применил лишь обвинение в злоупотреблении доверием в бизнесе, поскольку посчитал, что сумму полученной ими прибыли невозможно подсчитать в деталях.

Независимо от политических интересов, с точки зрения общественности, сутью этого вопроса является «последовательность закона» и «сохранение дистанции между властью и судебной властью». Если обвинение направляется политическими кругами, Министерство юстиции эффективно контролирует независимое суждение органов прокуратуры, а правящая партия использует это для наказания инакомыслящих, то это не судебная справедливость, а «политическая справедливость». Этот инцидент является не просто завершением одного дела, но и важным водоразделом в оценке возможности восстановления доверия к корейской судебной системе. На этом фоне обвинению и общественности еще труднее понять решение об отказе в апелляции.