Дела Коми и Джеймса прекращены из-за недействительного назначения Халлигана
by
Федеральный судья постановил, что бывший адвокат по страхованию Линдси Халлиган была неправомерно назначена временным прокурором США в Восточном округе Вирджинии, и отклонил обвинительные заключения в отношении бывшего директора ФБР. Джеймс Коми и генеральный прокурор Нью-Йорка Летиша Джеймс.
Двойные решения окружного судьи США Кэмерона Макгоуэна Карри из Южной Каролины являются наиболее значительными судебными упреками политически мотивированным преследованиям, проводимым Белым домом в отношении политических противников президента Дональда Трампа.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
В случае с Халлиганом Трамп отстранил от должности предыдущего временного прокурора США Эрика Зиберта, поскольку тот не смог провести политизированное судебное преследование, которого требовал президент. Первоначальный 120-дневный срок Зиберта в качестве временного прокурора США, назначенный генеральным прокурором Пэм Бонди, уже истек, но его срок был продлен судьями округа. Когда Бонди намеревался назначить Халлигана вместо Зиберта, это вызвало спор по поводу того, кто имеет право назначать временных адвокатов по истечении 120 дней.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
В случае с Халлиганом Трамп отстранил от должности предыдущего временного прокурора США Эрика Зиберта, поскольку тот не смог провести политизированное судебное преследование, которого требовал президент. Первоначальный 120-дневный срок Зиберта в качестве временного прокурора США, назначенный генеральным прокурором Пэм Бонди, уже истек, но его срок был продлен судьями округа. Когда Бонди намеревался назначить Халлигана вместо Зиберта, это вызвало спор по поводу того, кто имеет право назначать временных адвокатов по истечении 120 дней.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Администрация Трампа утверждала – вопреки устоявшемуся закону и прошлой практике – что генеральный прокурор может назначать последовательных временных прокуроров США на свой 120-дневный срок на неопределенный срок. После анализа статут Что касается вакансий адвокатов в США, Карри отверг этот аргумент, используя одинаковые формулировки в обоих решениях:
В целом, текст, структура и история статьи 546 указывают на один вывод: полномочия Генерального прокурора назначать временного прокурора США действуют в общей сложности 120 дней с даты первого применения статьи 546 после отставки утвержденного Сенатом прокурора США. Если должность остается вакантной по истечении 120-дневного периода, исключительные полномочия производить дальнейшие временные назначения в соответствии с законом переходят к окружному суду, где они остаются до тех пор, пока кандидатура Президента не будет утверждена Сенатом.
В случае с Халлиганом Трамп отстранил от должности предыдущего временного прокурора США Эрика Зиберта, поскольку тот не смог провести политизированное судебное преследование, которого требовал президент. Первоначальный 120-дневный срок Зиберта в качестве временного прокурора США, назначенный генеральным прокурором Пэм Бонди, уже истек, но его срок был продлен судьями округа. Когда Бонди намеревался назначить Халлигана вместо Зиберта, это вызвало спор по поводу того, кто имеет право назначать временных адвокатов по истечении 120 дней.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Судья Карри был назначен для рассмотрения жалоб Коми и Джеймса на назначение Халлигана из-за конфликта интересов, который возник у федеральных судей округа. Одним из основных вопросов оспаривания назначения Халлигана было то, имеют ли генеральный прокурор или судьи этого округа полномочия назначать временных прокуроров США после истечения первоначального 120-дневного срока назначения.
Администрация Трампа утверждала – вопреки устоявшемуся закону и прошлой практике – что генеральный прокурор может назначать последовательных временных прокуроров США на свой 120-дневный срок на неопределенный срок. После анализа статут Что касается вакансий адвокатов в США, Карри отверг этот аргумент, используя одинаковые формулировки в обоих решениях:
В целом, текст, структура и история статьи 546 указывают на один вывод: полномочия Генерального прокурора назначать временного прокурора США действуют в общей сложности 120 дней с даты первого применения статьи 546 после отставки утвержденного Сенатом прокурора США. Если должность остается вакантной по истечении 120-дневного периода, исключительные полномочия производить дальнейшие временные назначения в соответствии с законом переходят к окружному суду, где они остаются до тех пор, пока кандидатура Президента не будет утверждена Сенатом.
В случае с Халлиганом Трамп отстранил от должности предыдущего временного прокурора США Эрика Зиберта, поскольку тот не смог провести политизированное судебное преследование, которого требовал президент. Первоначальный 120-дневный срок Зиберта в качестве временного прокурора США, назначенный генеральным прокурором Пэм Бонди, уже истек, но его срок был продлен судьями округа. Когда Бонди намеревался назначить Халлигана вместо Зиберта, это вызвало спор по поводу того, кто имеет право назначать временных адвокатов по истечении 120 дней.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Оба обвинения были отклонены без каких-либо предубеждений, а это означает, что теоретически правительство может получить новые обвинения. Но в случае с Коми срок давности уже истек, что может помешать правительству повторно предъявить ему обвинения по этим обвинениям. Хотя в постановлении Карри прямо не говорится, что Коми не может быть предъявлено повторное обвинение, оно настоятельно предполагает, что истекший срок исковой давности послужит препятствием для выдвижения нового обвинения.
Судья Карри был назначен для рассмотрения жалоб Коми и Джеймса на назначение Халлигана из-за конфликта интересов, который возник у федеральных судей округа. Одним из основных вопросов оспаривания назначения Халлигана было то, имеют ли генеральный прокурор или судьи этого округа полномочия назначать временных прокуроров США после истечения первоначального 120-дневного срока назначения.
Администрация Трампа утверждала – вопреки устоявшемуся закону и прошлой практике – что генеральный прокурор может назначать последовательных временных прокуроров США на свой 120-дневный срок на неопределенный срок. После анализа статут Что касается вакансий адвокатов в США, Карри отверг этот аргумент, используя одинаковые формулировки в обоих решениях:
В целом, текст, структура и история статьи 546 указывают на один вывод: полномочия Генерального прокурора назначать временного прокурора США действуют в общей сложности 120 дней с даты первого применения статьи 546 после отставки утвержденного Сенатом прокурора США. Если должность остается вакантной по истечении 120-дневного периода, исключительные полномочия производить дальнейшие временные назначения в соответствии с законом переходят к окружному суду, где они остаются до тех пор, пока кандидатура Президента не будет утверждена Сенатом.
В случае с Халлиганом Трамп отстранил от должности предыдущего временного прокурора США Эрика Зиберта, поскольку тот не смог провести политизированное судебное преследование, которого требовал президент. Первоначальный 120-дневный срок Зиберта в качестве временного прокурора США, назначенный генеральным прокурором Пэм Бонди, уже истек, но его срок был продлен судьями округа. Когда Бонди намеревался назначить Халлигана вместо Зиберта, это вызвало спор по поводу того, кто имеет право назначать временных адвокатов по истечении 120 дней.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
Оба обвинения были отклонены без каких-либо предубеждений, а это означает, что теоретически правительство может получить новые обвинения. Но в случае с Коми срок давности уже истек, что может помешать правительству повторно предъявить ему обвинения по этим обвинениям. Хотя в постановлении Карри прямо не говорится, что Коми не может быть предъявлено повторное обвинение, оно настоятельно предполагает, что истекший срок исковой давности послужит препятствием для выдвижения нового обвинения.
Судья Карри был назначен для рассмотрения жалоб Коми и Джеймса на назначение Халлигана из-за конфликта интересов, который возник у федеральных судей округа. Одним из основных вопросов оспаривания назначения Халлигана было то, имеют ли генеральный прокурор или судьи этого округа полномочия назначать временных прокуроров США после истечения первоначального 120-дневного срока назначения.
Администрация Трампа утверждала – вопреки устоявшемуся закону и прошлой практике – что генеральный прокурор может назначать последовательных временных прокуроров США на свой 120-дневный срок на неопределенный срок. После анализа статут Что касается вакансий адвокатов в США, Карри отверг этот аргумент, используя одинаковые формулировки в обоих решениях:
В целом, текст, структура и история статьи 546 указывают на один вывод: полномочия Генерального прокурора назначать временного прокурора США действуют в общей сложности 120 дней с даты первого применения статьи 546 после отставки утвержденного Сенатом прокурора США. Если должность остается вакантной по истечении 120-дневного периода, исключительные полномочия производить дальнейшие временные назначения в соответствии с законом переходят к окружному суду, где они остаются до тех пор, пока кандидатура Президента не будет утверждена Сенатом.
В случае с Халлиганом Трамп отстранил от должности предыдущего временного прокурора США Эрика Зиберта, поскольку тот не смог провести политизированное судебное преследование, которого требовал президент. Первоначальный 120-дневный срок Зиберта в качестве временного прокурора США, назначенный генеральным прокурором Пэм Бонди, уже истек, но его срок был продлен судьями округа. Когда Бонди намеревался назначить Халлигана вместо Зиберта, это вызвало спор по поводу того, кто имеет право назначать временных адвокатов по истечении 120 дней.
Помимо простого нарушения закона, Карри обнаружил, что недействительное назначение Халлигана также нарушило пункт Конституции о назначениях. Халлиган не был утвержден ни Сенатом, ни процедурой, санкционированной Конгрессом, заключил Карри. Ее незаконное назначение сделало все предполагаемые действия Халлигана в то время как адвокат США недействительными, постановила Карри, что послужило ее основанием для отклонения обвинительных заключений, которые никогда не были действительными:
Я делаю вывод, что все действия, вытекающие из неправильного назначения г-жи Халлиган, включая обеспечение и подписание [the] обвинительное заключение представляют собой незаконное осуществление исполнительной власти и должны быть отменены.
В ироническом историческом повороте Карри процитировал слова окружного судьи США Эйлин Кэннон. мнение в отклонении обвинительного заключения Мар-а-Лаго против Трампа на том основании, что Джек Смит был незаконно назначен специальным прокурором в нарушение пункта о назначениях.
Вынося решение против администрации Трампа, Карри также отверг неуклюжие попытки Бонди задним числом ратифицировать назначение Халлиган, среди прочего назначив ее специальным адвокатом:
Я отвергаю попытку генерального прокурора задним числом присвоить г-же Халлиган статус специального прокурора. Независимо от того, что генеральный прокурор «намеревался»… или «мог» сделать, факт остается фактом: г-жа Халлиган не была «поверенным, уполномоченным по закону» проводить разбирательства большого жюри, когда она добилась обвинительного заключения г-на Коми.
Отмахнувшись от некоторых наиболее слабых аргументов администрации Трампа, Карри сосредоточился на попытке Бонди ратифицировать предполагаемые действия Халлигана в качестве временного прокурора США как на последнюю попытку спасти обвинительные заключения, которых так добивался президент. Попытка Бонди ратифицировать обвинения провалилась, сказал Карри, потому что Халлиган не была государственным прокурором ни в каком качестве на момент представления обвинительных заключений – и в противном случае решение привело бы к абсурдным результатам:
Последствия противоположного вывода экстраординарны. Это означало бы, что правительство могло бы отправить любого частного человека с улицы — адвоката или нет — в зал большого жюри, чтобы добиться предъявления обвинительного заключения, при условии, что генеральный прокурор даст свое одобрение постфактум. Это не может быть законом.
На данный момент решения Карри по этим двум делам слегка расходятся из-за вопроса о сроке исковой давности в деле Коми. Администрация поспешила предъявить обвинение Коми до истечения срока исковой давности, и он действительно истек после предполагаемого обвинения Коми и до того, как Бонди попытался ратифицировать работу Халлигана. Карри постановил, что, поскольку срок исковой давности уже истек, Бонди не имела права ратифицировать то, на что она больше не имела полномочий сделать сама.
Хотя Карри без каких-либо предубеждений отклонил оба обвинения – то есть обвинения могут быть предъявлены повторно – сноска в постановлении Коми предполагает, что Карри, возможно, думает, что он защищен от дальнейшего преследования. Она цитирует прецедентное право, в котором говорится, что срок исковой давности прекращается после возвращения обвинительного заключения, а это означает, что теоретически Коми может быть предъявлено повторное обвинение, но не в том случае, если первоначальное обвинение было недействительным. «[I]Если предыдущее обвинение будет признано недействительным, то не будет законной основы, на которую можно было бы повесить такой результат, связанный с судебными ограничениями», — процитировал Карри из другого дела.
В обоих случаях Карри обнаружил, что вопросы о том, должно ли увольнение быть с предубеждением или без него, довольно легко решить. По ее словам, прецедентное право предписывало ей восстановить Коми и Джеймса на тех позициях, которые они занимали до недействительных обвинительных заключений Халлигана.
