Когда правосудие сбивается с пути: спорные суды и лояльность | Адольфо Карбальо

• Автор ставит под сомнение независимость судебной власти в Испании, предупреждает о ее политизации и предупреждает о демократических последствиях, вызванных тем, что правосудие воспринимается как частичное.

Что это за демократическое варварство. Как отметил Аюсо, повысив тон так, как будто мы являемся свидетелями конца свобод: «Правительство решило, что никто не может их судить и что любой демократический противовес будет преследоваться и подвергаться ножевым ударам». Эти слова были сказаны всего через четыре дня после осуждения генпрокурора за утечку электронного письма, в котором партнер президента признался в двух налоговых преступлениях. Ирония очевидна: хотя предполагаемые нападения на демократию осуждаются, реальные проблемы возникают внутри самой власти. Обычная стратегия — кричать «диктатура», чтобы избежать ответственности — не скрывает самого главного: демократию защищают не драмой, а последовательностью, прозрачностью и уважением к институтам.

Спустя пятьдесят лет после установления диктатуры возникает тревожный вопрос: действительно ли члены судебной власти по сути одни и те же, но с разными именами? Новейшая история показывает, что некоторые структуры, унаследованные от режима Франко, не исчезли; Они трансформировались, адаптируясь к демократической системе, которая теоретически гарантирует разделение властей и независимость судебной власти. Закон защищает судей: они несменяемы, должны действовать беспристрастно и получать доступ к своим должностям посредством высококонкурентной конкуренции, основанной на заслугах и глубоком знании закона. Эта система обеспечивает профессионализм и соблюдение законности, по крайней мере теоретически.

Однако мое восприятие – и мнение многих граждан – иное. Существует низкий уровень доверия к независимости судебной власти, особенно в высоких судах, где должности получаются по политическим назначениям. Каждое спорное решение возрождает идею о том, что на судебные решения могут влиять идеологии или партийная лояльность. Я не разбираюсь в праве, но знаю, когда ситуация справедливая, а справедливость в том виде, в каком она осуществляется сегодня, оставляет желать лучшего. Граждане наблюдают, как определенные решения соответствуют конкретным политическим позициям, создавая ощущение, что судьи не всегда действуют нейтрально, а скорее действуют в соответствии с лояльностью или внешним давлением. Это явление подрывает доверие к системе и показывает структурную слабость нашей демократии.

Критика политизации правосудия усиливается в высоких судах. Значительная часть общественного мнения, эксперты и политические деятели отмечают, что состав палат – консервативное или прогрессивное большинство – может предвидеть смысл решений по спорным вопросам, от процесса до исторической памяти. Способ избрания членов Генерального совета судебной власти (CGPJ) – посредством парламентских соглашений – усиливает восприятие партийной лояльности, а не независимости судебной власти. Юридизация политики, когда суды решают то, что не решают парламенты, также не улучшает имидж беспристрастности.

В результате многие решения воспринимаются скорее как политические решения, чем как объективное применение закона. Постановление без четкого приговора, противоречие между аргументами и результатами, а также отсутствие прозрачности усиливают ощущение, что судебный нейтралитет остается далеким идеалом. Испания сталкивается со структурной проблемой демократии, на которую указывают даже международные организации: разделение властей не всегда соблюдается, и страдает доверие граждан к правосудию. Каждое спорное дело, каждое противоречие между судами высшей и низшей инстанций питает чувство произвола. Правосудие воспринимается скорее как поле политической битвы, чем как беспристрастный арбитр.

Политизация правосудия имеет серьезные практические последствия. Юридизация политических конфликтов превращает суды в сценарии партийной конфронтации и создает стимулы для использования правосудия в качестве инструмента давления. Это создает порочный круг: чем больше осознается, что правосудие не является независимым, тем больше политизируются суды, и чем больше они политизируются, тем больше ослабляется доверие граждан. Нейтралитет постоянно подвергается сомнению.

Исторически Испания добилась прогресса в консолидации демократии, но традиции прошлого сохраняются. Память о режиме Франко в сочетании с сетями политического влияния порождает ощущение преемственности авторитарных практик. Политизация, добавленная к этому историческому наследию, порождает сценарий, в котором правосудие воспринимается скорее как поле политической битвы, чем как беспристрастный арбитр законности.

Как гражданин, я задаю себе вопросы, которые не требуют ученых степеней или юридических знаний, чтобы иметь смысл:
«Что, если правосудие, которое должно быть справедливым, беспристрастным и последовательным, не было бы таким справедливым?
Что, если независимость, которую мы провозглашаем, была не более чем желанием?
Что, если прозрачность, которую мы требуем, существовала только в речах?
В конце концов, как нам узнать, не является ли то, что мы называем справедливостью, просто тенью того, чем оно должно быть?

Размышлять об этом не является прихотью; Это критическое сознание тех, кто наблюдает и чувствует жизнь в обществе. Правосудие должно быть ясным в своих действиях, последовательным в своих решениях и справедливым в своем применении. Когда это терпит неудачу, гражданин понимает, что он теряет не только личное право, но и доверие к структуре, поддерживающей демократию. Чувство несправедливости опаснее любых политических манипуляций: оно подрывает саму основу сосуществования.

Дебаты о независимости судебной власти характерны не только для Испании; Многие демократические системы сталкиваются с аналогичными проблемами, особенно когда выбор старших судебных должностей затрагивает политические силы. Разница в том, что в Испании восприятие предвзятости особенно остро, а недавние случаи активизировали дискуссию о необходимости глубоких реформ, которые гарантируют реальную беспристрастность и восстанавливают доверие граждан.

Нейтралитета правосудия не существует, или, по крайней мере, он не существует в эффективном смысле, как его воспринимают граждане. Спорные решения, политическое влияние на назначения и судейизация политики создают сценарий, в котором независимость судебной власти является стремлением, а не консолидированной реальностью. Доверие к институтам страдает, и, следовательно, демократия остается уязвимой для популистских дискурсов и партийных манипуляций.

В то же время ответственные СМИ играют решающую роль в разъяснении судебных процессов, контекстуализации приговоров и обеспечении доступности правосудия для общественности. Этот тип освещения помогает гражданам понять судебные решения, смягчая чувство предвзятости и укрепляя доверие к институтам, что является важным аспектом консолидации демократии.

В заключение, испанская демократия сталкивается со структурной проблемой, которая требует срочного внимания. Громких речей и конфронтации в СМИ недостаточно: необходимо гарантировать, что правосудие функционирует как по-настоящему независимая опора верховенства закона. Требуются серьезные реформы: эффективная независимость судов, прозрачность процессов, пересмотр отбора на высшие судебные должности и укрепление общественного доверия. Только таким образом можно восстановить легитимность и укрепить прочную демократию, в которой правосудие рассматривается не как инструмент власти, а как беспристрастный арбитр, защищающий права и гарантирующий равенство для всех.

Как предупреждал Макиавелли, в политике внешность и восприятие перевешивают добродетель. Князю, который не вызывает уважения и доверия, суждено потерять власть, даже если его действия справедливы. Аналогично, демократия, справедливость которой воспринимается как частичная, рискует потерять доверие граждан. Стабильность государства поддерживается не только законами, но и восприятием справедливости и последовательности. Истинная сила нации заключается в осмотрительности тех, кто правит, и в доверии, создаваемом ее институтами, и этот урок остается важным даже более пяти столетий спустя.

Наконец, я хочу завершить личные размышления: правосудие не должно быть игрой имен, лояльности или интересов. Оно должно чувствовать себя справедливым, признаваться каждым гражданином и защищать то, что правильно, даже если никто на это не претендует. Мне не нужно знать закон, чтобы знать, когда что-то справедливо. А если правосудие перестанет быть справедливым, тогда пошатнется и сама демократия. Поэтому наш критический взгляд, наш голос и наши требования — это не варианты: они являются гарантией того, что правосудие достигает своей истинной цели. Пусть это будет не просто тень того, чем должно быть, а свет, освещающий путь каждому.

«Справедливость – не дар, а требование разума, приложенное к общественной жизни»
—Ортега-и-Гассет