Семья в лесу и вопрос, который мы не хотим задавать – VP News

В этой истории больше всего поражает одна деталь: это не изолированный дом, не отсутствие комфорта, даже не непонятная некоторым идея воспитания детей вдали от «нормального» общества. Оставшаяся деталь другая: как государство смотрит на семью, когда решает, что такой образ жизни неприемлем.

Теперь эта история известна. Иностранная пара (англо-австралийцы) уже много лет живет в небольшом фермерском доме в лесу Палмоли, в Абруццо. Трое маленьких детей. Основательная жизнь: никаких коммунальных услуг, естественные ритмы, еда собственного производства, сознательный выбор дистанцироваться от современного мира. Это не классический случай жестокого обращения: нет историй об избиениях, насилии или жестоком обращении. Вместо этого существует выбор образа жизни, который в глазах наблюдателей со стороны кажется «экстремальным».

Государство вмешивается. Детей забирают в приемную семью; мать может видеть их в определенное время, отец – еще более ограниченно. Мы говорим о школе, вакцинах, медицинских осмотрах, пригодности жилья. Все серьезные вопросы, конечно. Но затем наступает момент, который воспламеняет общественное мнение: требуется психиатрическая экспертиза родителейТем временем семья не может провести Рождество вместе, несмотря на то, что в то же время существует конкретное желание со стороны семей и местных организаций предложить более комфортный дом, и несмотря на то, что родители заявили, что хотят адаптировать многие вещи.

И тут возникает настоящий вопрос: что на самом деле происходит? Является ли это вмешательством, направленным «на благо детей», в самом полном и человечном смысле этой формулы? Или мы столкнулись с чем-то более глубоким: столкновение двух концепций жизни, свободы и родительствав котором государство не ограничивается защитой, а претендует на определение того, что является «нормальным», а что «отклоняющимся»?

Потому что, скажем прямо: дело не в том, чтобы защищать дом без горячей воды в принципе. Дело в том, чтобы понять какой критерий определяет вмешательство. И прежде всего, если – во имя «благо второстепенных» – мы в конечном итоге не производим именно то, чего, по нашим словам, хотим избежать: и травмаперелом, рана, которая осталась.

Двойные стандарты: почему они?

Существует возражение, которое инстинктивно высказали многие итальянцы. И это жестоко, но неизбежно: почему такое хирургическое внимание здесь и так часто молчание в других местах?

В Италии есть дети, которые растут в условиях настоящей деградации: семьи, живущие за счет попрошайничества, несовершеннолетние, эксплуатируемые на улицах, условия хронической маргинальности, лагеря, где школьное обучение идет с перерывами, а защита здоровья является миражом. И не надо даже называть имена: достаточно пожить в любом большом городе, чтобы увидеть сцены, вопиющие о мести.

Так что вопрос не в том, «а как насчет остальных?». Вопрос в следующем: какой метр?
Потому что если мерой является «отсутствие горячей воды» или «изолированная жизнь», то в мире полно семей, «нужных исправиться». Если мерилом является «отсутствие школы стандартного формата», то в стране есть целые районы, где образовательная катастрофа носит системный характер. Если мерой будет «неудовлетворительное жилищное состояние», то надо открывать тысячи производств.

Однако здесь машина движется молниеносно, жестко и символично. И кажется, что оно движется не столько против непосредственной опасности, сколько против нее. модель жизни.

«Эхо» риторики и лицемерие системы

Далее возникает парадокс: в течение многих лет на культурном и даже институциональном уровне наблюдался толчок к «зеленому» поведению, трезвости, замедлению роста, сокращению потребления, возвращению к природе. Многие из этих лозунгов преподносятся как общественная мораль.

Затем, когда кто-то действительно пытается жить радикально последовательным образом с этим воображаемым – вне зоны комфорта, вне постоянно включенного электричества, вне потребления как идентичности – внезапно это становится “несовместимый” с приемлемой жизнью.

Итак, одно из двух: либо экориторика является принадлежностью буржуазного сознания (пока она ничего не стоит), либо надо признать, что система терпит трезвость только как эстетикуа не как реальный выбор.

Памир и правда, которая нам не нравится: бедность не является автоматически «травмой»

Несколько дней назад я видел репортаж на Памире, где семьи живут в юртах или в условиях изоляции и простоты, намного превосходящих условия «дома в лесу». И не только там: полпланеты живет без наших «минимальных» стандартов, не ставя под угрозу сбалансированное детство, полное любви.

Это не означает идеализации бедности. Это означает нечто более простое: не горячая вода гарантирует детствотак же как и не отсутствие горячей воды его губит.

Решающий вопрос, который часто удаляют, потому что он слишком человечен и слишком «небюрократичен», заключается в следующем: Любят ли этих детей?
За ними наблюдают, охраняют, сопровождают? Есть ли у них устойчивая эмоциональная связь? У них есть дом (даже бедный), в котором они знают принадлежать?

Потому что элементарный опыт детства — это не «наслаждение комфортом». И иметь членство.

Суть дела: подход. Диалог или разрыв?

Даже признав – и я признаю это здесь из честности – что у государства могут быть законные интересы: здравоохранение, образование, домашняя безопасность, социализация… главный вопрос остается: как ты вмешаешься?

Большинство людей не оспаривают идею о том, что несовершеннолетний должен быть защищен. Спор о другом: способ действия.

Если благо ребенка действительно является приоритетом, то неизбежен вопрос:

• Было ли вмешательство направлено на минимизацию травм?

• Была ли предпринята попытка постепенного решения?

• Был ли найден образовательный пакт, конкретное посредничество, путь к человеческому времени?

• Или сразу была предпочтительна более болезненная форма: разделение, структура, ограничения, жесткость?

Потому что если ребенок живет с родителями и проблема в том, что «нужно улучшить условия и ввести стандарты», то первой стратегией должно быть: помогите, не разорвав.
А если тем временем местное сообщество предложит более подходящий дом, и родители согласятся, и начнется ремонт, и можно будет построить дорожку… тогда почему бы хотя бы не провести Рождество вместе?

Здесь речь не идет о прихоти. Рождество — это культурно и психологически время связей и принадлежности. Отрицать это не нейтрально. Это сигнал.

Потому что психиатрическая экспертиза меняет все

И вот мы подошли к самому тревожному моменту:психиатрическая экспертиза».

Потому что здесь план проваливается. Если до вчерашнего дня мы обсуждали закон, школу, дом, протоколы, то сегодня вдруг возникает вопрос: «Но адекватны ли эти родители психически?»

И тогда неявное послание рискует оказаться разрушительным: не соответствует = быть патологией.
Не придерживаясь господствующих канонов = «нарушение».
Выбор нетрадиционной жизни = «психическая проблема».

Если эта экспертиза действительно была необходима по клиническим причинам, почему не раньше? Почему сейчас?
И остается впечатление смены уровня: когда вы не можете выиграть битву на юридическом и практическом уровне, вы переводите вопрос на уровень «психической нормальности».

И именно здесь многие воспринимают нечто большее, чем просто процедуру, культурная операция.

Антропологическое столкновение: две идеи человека

На этом этапе картина становится более ясной. Дело не просто в «странной» семье. Это столкновение двух концепций:

1. С одной стороны, семья как изначальное место с границами реальной свободы, куда государство вмешивается только перед лицом явной и непосредственной опасности и всегда соблюдая меру.

2. С другой стороны, семья как пространство, подчиненное «объективным» общественным нормам, где родительство является условной уступкой конформизму.

А когда преобладает второе видение, ребенок постепенно становится субъектом, который принадлежит системеа не облигацию. Руководящим принципом больше не является «помочь семье быть семьей», а «исправить семью так, чтобы она не мешала модели».

Вот почему мы не встречаемся. Это не просто вопрос условий, школы, сертификатов. Это вопрос антропология: что такое человек? Что такое ребенок? Что такое образование? Кто решает, что считать «нормальным»?

Настоящее испытание – это не дом, а государство

В конце концов, самый серьезный вопрос не «каким был дом в лесу?».
Вопрос в следующем: какое состояние, когда он входит в дом?

Потому что государство может защитить, не унижая. Он может вмешаться, не разрывая. Оно может исправить, не разрушая. Он может требовать минимальных стандартов, не превращая их в идеологию.

Однако если вмешательство становится проверкой силы, символическим жестом, действием, которое сообщает: «Мы являемся мерилом человечества», тогда проблема больше не в семье. Это сила.

И, возможно, именно поэтому эта история тревожит многих: потому что она задевает за живое. Укрепляется подозрение, что за словом «защита» скрывается простая и страшная идея: то, что не соответствует, должно быть перевоспитано.

И когда власть начинает путать защиту и соблюдение требований, на кону стоят не просто трое детей. На карту поставлена свобода каждого.