Что говорит международное право о военной интервенции США в Венесуэлу – Политика

СЗ: Господин Сафферлинг, как юрист-международник, как вы называете то, что… США только что дислоцировались со своими вооруженными силами в Венесуэле?

Кристоф Сафферлинг: Президента Венесуэлы похитили.

Это похоже на уголовное дело, виновником которого являются США.

Американские военные ссылаются на американский ордер на арест за незаконный оборот наркотиков. Но это всего лишь ложный аргумент. Американский суд, конечно, может выдать такой ордер на арест, но вы не можете просто выдать его в США. За границей в противном случае вы нарушаете суверенитет других государств.

Какие правила нарушили США?

США нарушили запрет на применение силы по международному праву, который закреплен в статье 2, номер 4 Устава ООН. Это гарантирует территориальную целостность и политическую независимость каждого государства. Игнорировать это можно только в исключительных случаях, например, если вам нужно защититься.

Трамп утверждает: режим Мадуро наводнил США наркотиками и преступностью, и он должен защитить американцев от этого.

Право на самооборону требует наличия вооруженного нападения на США, согласно статье 51 Устава ООН. Мы здесь этого не видим. Поэтому о самообороне здесь говорить не приходится.

Что вы думаете об аргументе, который также выдвинул Трамп: что правительство Венесуэлы национализировало ранее частные нефтяные месторождения в 2000-х годах и, таким образом, в конечном итоге обворовало американские компании?

Трамп может получить разъяснения по этому вопросу в суде, например, в Международном суде в Гааге. Там могут обсуждаться такие вопросы и может быть предъявлено требование о репарациях для американских компаний. Это был бы правильный подход. В любом случае это не оправдывает военного вмешательства. Это было бы бдительность.

Является ли то, что мы наблюдаем сейчас, агрессивной войной против Венесуэлы?

Здесь этот факт не выполняется, нет. Согласно определению Статута Международного уголовного суда, агрессивная война требует гораздо более всеобъемлющего нападения на всю страну. То, что мы видим здесь, — это очень целенаправленные и очень ограниченные командные действия.

Командное действие звучит так мелочно. Не следует ли говорить о вооруженном конфликте?

Был краткий вооруженный конфликт, но сейчас он закончился.

Что означает «нарушение запрета на применение силы согласно международному праву», если это не представляет собой агрессивную войну?

Агрессивная война – это очень суровый термин, и юридические препятствия для нее высоки. Для этого нужен больший масштаб. Здесь речь идет «всего лишь» об одном военном вмешательстве с четкой целью, а именно – вывести из страны хотя бы одного человека.

Разве речь не идет о том, чтобы поставить на колени весь режим? Это крупный политический акт, а не просто акция против одного человека.

Мы еще не знаем, что произойдет в политическом плане. Венесуэла не завоевана. Насколько мне известно, в настоящее время там нет американских войск. Просто президента больше нет. Это ситуация, на которую есть ответ в Конституции Венесуэлы. Теперь у власти вице-президент. Государственные структуры в Венесуэле продолжают функционировать. Трамп заявил, что хочет управлять этой страной сейчас. Но пока неясно, как это будет работать.

Через шантаж? Трамп ясно дал понять: сейчас мы делаем заявления, а вы в Каракасе делаете то, что мы вам говорим. В противном случае будет еще один командный вызов, и тогда наступит очередь следующего политика.

Это грабительский подход, да. Но это не то же самое, что оккупация, то есть захват государственной власти. Если США будут угрожать дальнейшим насилием такого рода, они в очередной раз нарушат статью 2, номер 4 Устава ООН. И именно поэтому я думаю: несмотря на всю радость по поводу конца режима Мадуро, которая, надеюсь, сочетается с улучшением ситуации с правами человека в этой стране – если мы в Европе сейчас не скажем ясно, что это нарушение… Международное право тогда мы узаконим такое насилие.

Канцлер написала в социальных сетях: «Юридическая классификация миссии США сложна. Мы не торопимся, чтобы сделать это. Международное право остается ориентиром».

Если мы не скажем четко, что это нарушение международного права, то есть риск привыкания. Это была бы не очень хорошая ситуация, потому что тогда вероятность шантажа со стороны могущественных государств еще больше увеличится. Мы можем представить, в каких ситуациях это также будет актуально. Китай/Тайвань или Россия/Грузия…

Германия не признает режим Мадуро, поскольку последние выборы в Венесуэле были сфальсифицированы. Может ли Германия признать будущее правительство Венесуэлы?

Только тогда, когда есть политическая легитимность. Я имею в виду демократические выборы.

Что такое сейчас Венесуэла, марионеточное государство США?

Хорошо. Посмотрим.

Может ли военная «смена режима» быть легитимной согласно международному праву, если она освобождает людей от тирана?

Нет. В международном праве это не предусмотрено, поскольку может быстро проявиться определенный произвол. Тогда любое могущественное государство могло бы заявить, что любое правительство нелегитимно. Тогда где эталон?

Мадуро теперь должен предстать перед судом в США. Это законно?

Это президент, который по сути пользуется иммунитетом. Однако прокуроры США смогут утверждать, что Мадуро никогда не был законным президентом и больше не находится на своем посту. И тогда неприкосновенность не станет препятствием для суда.

Разве Международный уголовный суд также не будет заинтересован в Мадуро?

Да, я мог это представить. Иммунитет здесь тоже не сыграл бы роли. Речь идет о преступлениях против человечества. Есть доклад комиссара ООН по правам человека от 2019 года, в котором говорится о пытках и казнях противников режима в Венесуэле. Но было бы большим сюрпризом, если бы Трамп сотрудничал с Гаагой здесь.

Венесуэла является членом Международного уголовного суда с 2002 года. Это означает, что любые международные преступления, происходящие на территории Венесуэлы, потенциально могут стать предметом рассмотрения Гааги. Также американские преступления.

Конечно, и я предполагаю, что Международный уголовный суд сейчас внимательно присматривается к этому. Темой также являются события последних нескольких недель, например, американские военные удары по венесуэльским кораблям, то есть целенаправленные убийства предполагаемых контрабандистов наркотиков. Это явно противоречит международному праву, но не обязательно является преступлением против человечности, за которое будет нести ответственность Гаага.