1767713601
2026-01-06 13:35:00
Верховный суд постановил, что в случаях, когда утверждается об одном преступном сговоре, приведшем к мошенничеству большого числа инвесторов, регистрация одного РПИ и рассмотрение других жалоб как заявлений в соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) юридически допустимы. Суд отклонил противоположное мнение, высказанное Высоким судом Дели в 2019 году, который предписал отдельные FIR для каждого отдельного инвестора.
Судебная коллегия Санджай Кумар и судья Алок Арадхе удовлетворили апелляцию, поданную штатом (NCT Дели), и постановили, что ответы Высокого суда по уголовному делу были необоснованными.
Фон
Дело возникло на основании FIR № 89 от 2009 года, зарегистрированного Отделом экономических преступлений полиции Дели по жалобе, в которой утверждалось, что Ашок Джадеджа и его сообщники, в том числе Кхимджи Бхаи Джадеджа, обманули инвесторов, ложно заявив, что божественные силы утроили деньги. Расследование показало, что 1852 инвестора предположительно были обмануты на сумму около 46,40 крор фунтов стерлингов.
Хотя был зарегистрирован только один РПИ, жалобы остальных инвесторов были расценены как заявления. В ходе разбирательства об освобождении под залог суд первой инстанции передал в Высокий суд Дели три юридических вопроса в соответствии с разделом 395(2) CrPC о том, представляет ли каждый депозит отдельную сделку, требующую отдельного FIR и обвинительного заключения, и будет ли членство в дубинке ненадлежащим образом ограничивать наказание.
Ответы Высокого суда Дели
Отвечая на эту ссылку, Высокий суд Дели постановил:
По вопросу (а):
“…Таким образом, наш ответ на вопрос (а) заключается в том, что в случае побуждения, соблазнения и обмана большого числа инвесторов/вкладчиков в рамках преступного сговора каждый депозит инвестора представляет собой отдельную и индивидуальную сделку. Все такие сделки не могут быть объединены и объединены в единый РПИ, показывая одного инвестора в качестве истца, а других – в качестве свидетелей. В отношении каждой такой сделки крайне важно, чтобы государство зарегистрировало отдельный ФИР, если истец раскрывает совершение подсудного преступления».
По вопросу (б):
“…Таким образом, наш ответ на вопрос (b) состоит в том, что в отношении каждого РПИ должен быть подан отдельный окончательный отчет (и, при необходимости, дополнительные/дополнительные обвинительные листы)) и не может быть вопроса об объединении окончательных отчетов, которые могут быть поданы в отношении различных РПИ. Объединение, строго в соответствии с разделом 219 Cr.PC, будет рассматриваться судом/магистратом на этапе формулирования обвинения…”
Представления Amicus Curiae
Старший адвокат Р. Басант, назначенный amicus curiae, представил подробные аргументы против подхода Высокого суда. Он утверждал, что сама ссылка была преждевременной, поскольку расследование все еще продолжается, и полиции еще предстоит определить, являются ли предполагаемые действия частью одной и той же сделки в соответствии с разделами 220 и 223 УПК.
Он утверждал, что обвинения, содержащиеся в FIR № 89 от 2009 года, явно раскрывают единый сговор и поэтому регистрация одного FIR является уместной. Даже если было зарегистрировано несколько РПИ, их объединение допускается по закону, что неоднократно признавал Верховный суд. Он подчеркнул, что вопрос о возможности объединения обвинений следует рассматривать на стадии формулирования обвинений, а не на стадии расследования.
Амикус также отметил, что в обвинениях говорится о всеобщем заговоре в соответствии с разделом 120B МПК и что рассмотрение жалоб других жертв как заявлений не лишает их средств правовой защиты, поскольку они все еще могут подавать петиции протеста.
Анализ Верховного суда
Согласившись с мнением amicus, Верховный суд постановил, что Высокий суд допустил ошибку, назначив отдельные FIR на пороге. Суд отметил, что основной вопрос заключается в том, являются ли преступления частью «одной и той же сделки», что можно определить только после расследования.
Суд повторил установленные критерии для определения «той же сделки» и отметил:
«Прецедентный закон установил тройные критерии, которые не должны применяться в совокупности, чтобы решить, когда отдельные действия могут рассматриваться как часть «одной и той же сделки»: единство цели и замысла; близость времени и места; и непрерывность действия».
Что касается допустимости единого РПИ, Суд постановил:
«Поскольку предполагается наличие заговора, приведшего к многочисленным актам мошенничества в отношении различных лиц, курс, принятый полицией Дели по регистрации одного FIR и рассмотрению жалоб, полученных от 1851 других заявителей, как заявлений в соответствии с разделом 161 CrPC, был правильным курсом действий, принятым на этом этапе».
Суд пояснил, что потерпевшие, чьи жалобы рассматриваются как заявления, не остаются без средств правовой защиты, поскольку они сохраняют право подавать петиции протеста, если будет подано заявление о закрытии дела или если обвиняемые будут освобождены от ответственности. При вынесении приговора суд постановил, что соображения соразмерности не могут диктовать необходимость регистрации FIR и что приговор должен соответствовать разделам 71 IPC и 31 CrPC, в зависимости от выводов суда.
Отложив в сторону ответы Высокого суда Дели на вопросы (а) и (b), Верховный суд удовлетворил апелляцию штата и постановил, что объединение или разделение обвинений должно быть оставлено на усмотрение суда первой инстанции на этапе формулирования обвинений.
Дело : Государство (NCT Дели) против Химджи Бхаи Джадеджи
Цитирование: 2026 LiveLaw (SC) 11
Нажмите здесь, чтобы прочитать решение
#Один #РПИ #разрешен #делах #массовом #мошенничестве #возникшем #результате #одного #сговора #Верховный #суд
Читайте также
