Пузырь, золотая лихорадка, мошенничество или реальная возможность?

(Добро пожаловать в «Самую важную историю недели», мою колонку о стратегии, выходящую раз в две недели, в которой анализируются самые важные (но часто не самые громкие) новости за последние две недели. Я специалист по стратегии в сфере развлечений, бывший руководитель потокового вещания, а теперь анализирую бизнес-стратегию в индустрии развлечений. Пожалуйста, подпишитесь.)

Вероятно, самая остроумная часть ток-шоу Стивена Кольбера – это вступление к его отрывку «Тем временем»где он выстраивает все более причудливую метафору так быстро, что слушатель едва успевает уловить шутку, прежде чем перейти к следующей, и все это представляет собой гигантскую подготовку к сегменту, охватывающему интересные новости, которые он не осветил в своем монологе.

Кольбер что-то задумал, делает паузу и вспоминает новости, которые он пропустил! В конце концов, есть истории, о которых я не написал в 2025 году, о которых я все еще хочу написать.

Для меня это также включает в себя множество историй, которые я бы назвал «медленными» — истории, которые не вызвали конкретного новостного «события», поэтому никогда не попадали в эту конкретную (в идеале) колонку, выходящую раз в две недели. Но я продолжал видеть их на протяжении всего 2025 года, и, поскольку я никогда их не комментировал, чувствую, что должен.

Итак, сегодня я убираю свой блокнот 2025 года. Мы начнем с ключевого графика, который я видел повсюду в 2025 году, и я объясню его лучше, чем любой другой анализ, который я когда-либо видел. Я также коснусь микродраматического ажиотажа, падения Грузии как производственного центра, бума тематических парков, банкротства двух компаний и многого другого.

Но мы начнем с эры прибыли стриминга.

я видел один диаграмма/заголовок неоднократно в 2025 году. И вместо того, чтобы просто описать, где я это видел, почему бы мне просто не перечислить их. Во-первых, вот Аксиос:

И вот Сова и компания!

И Уолл Стрит Джорнал!

А это из начала года, но это из Блумберг:

Стриминг теперь выгоден! Радуйтесь! Ну, типа того. Выделяют несколько очевидных моментов:

• Netflix на сегодняшний день является самым прибыльным стримером.

• Остальные стримеры (Disney, Paramount, HBO/Max) сейчас в основном прибыльны, но опять же не в лиге Netflix.

• Другие стримеры, похоже, тоже не догоняют Netflix, хотя я в этом не так уверен.

• Хм, мы ничего не знаем о прибыльности Apple или Prime Video. Некоторые полагают, что это означает, что они чрезвычайно прибыльны, и скажем так, я не разделяю ваш оптимизм.

• Наконец, YouTube зарабатывает кучу денег, но как видеосервис с «рекламной поддержкой» (AVOD) его нет в этих чартах. Некоторые FAST в некоторой степени прибыльны, например канал Roku, но о других мы знаем меньше, например Pluto TV или Tubi.

Да, для тех, кто был со мной какое-то время, в идеале я предпочитаю «свободный денежный поток» в качестве показателя прибыльности компании, но на самом деле он не включается в отчетность по бизнес-сегментам, поэтому операционная прибыль или какой-либо другой показатель рентабельности должны быть достаточны. (Netflix — единственный чисто игровой стример, который может сообщить об этом.)

Еще одно ключевое замечание: быть «прибыльным» не означает быть таким же прибыльным, как раньше.

Проблема с приведенными выше диаграммами заключается в том, что они не подчеркивают ключевое различие между эрой потокового вещания и предыдущей эрой вещания и кабельного телевидения. Конкретно…

Экосистема потокового телевидения гораздо менее прибыльна, чем модель традиционного телевидения. И так будет и в среднесрочной перспективе.

Обязательно прочтите Дуга Шапиро написал об этом раньшеподсчитав, что в старой телевизионной экосистеме потребители тратили 171 доллар на семью, а в эпоху потокового вещания эта цифра снизилась до 37 долларов. Да, эти две цифры сойдутся, но эти 171 доллар, скорее всего, не вернутся. (При потоковой передаче половины телепросмотра, если она удвоится, это всего лишь 74 доллара.) CrossScreenMedia предоставила цифры от MoffettNathanson с использованием почасовой монетизации, и яt показывает это в действии:

Подводя итог, за час просмотра телепередач стримеры зарабатывают меньше денег, чем раньше зарабатывали кабельные компании (и связанные с ними телестудии). Это связано с тем, что у потребителей меньше подписок, они чаще переключают стримеры и смотрят меньше рекламы. Все это приводит к снижению доходов и прибыли.

(Да, предыдущая система опиралась на местные кабельные монополии. Она не была идеальной, но разрушение этой системы означает, что в целом развлекательные конгломераты будут получать меньше денег.)

Так почему же тогда Netflix зарабатывает так много денег? Ну, это не совсем сравнение с прошлым. В частности, Netflix является глобальным провайдером телевидения, которого мы никогда раньше не видели. Netflix распространился почти на все страны мира, что раньше вещателям было нелегко сделать из-за старых правил вещания. Таким образом, сравнивая глобальные прибыли Netflix с традиционными развлекательными конгломератами, можно сказать, что в основном доходы/прибыль США на самом деле не являются яблоками к яблокам.

Однако эта идея подчеркивает ключевую проблему для традиционных стримеров, таких как Disney, Paramount и Peacock: как им догнать Netflix в глобальном масштабе? Конечно, Netflix по-прежнему является крупнейшим стримером по объему потокового вещания в США, но движущей силой более высоких доходов по всем направлениям является глобальное присутствие Netflix, а не только США. Да, традиционным стримерам необходимо догнать 8% доли ТВ-просмотра Netflix и 12% YouTube, но им также необходимо догнать глобально.

В связи с этим это объясняет, почему акции традиционных СМИ в последние годы упали, тогда как акции Netflix выросли. Netflix делает ставку на глобальный рост, и традиционные студии не конкурируют в этой сфере. К сожалению, это также объясняет, почему мы наблюдаем сокращение рабочих мест в экосистеме Голливуда. Меньше доходов, а затем и меньше прибыли, означает меньше производства, а значит, меньше рабочих мест.

Самое интересное в этой теме то, что она также поднимает некоторые ключевые вопросы на 2026 год:

• Как изменяются различные темпы роста? Сохранит ли Netflix свое лидерство, увеличит его или сократит?

• Кроме того, если бы Netflix был уверен, что продолжит расти, зачем покупать Warner Bros Discovery? (Этот вопрос заслуживает более развернутого ответа.)

• Большая часть прибыльности 2025 года пришлась на сокращение бюджетов на контент в 2023 и 2024 годах. Продолжатся ли они или мы увидим некоторое увеличение бюджетов с перспективой прибыльности?

• Что происходит за границей? В частности, в 2025 году мы наблюдали некоторый протекционизм в сфере теле- и кинопроизводства, и он может расшириться, особенно по мере продолжения тарифной борьбы.

Индустрия развлечений любит хайп, не так ли? Едва один закончился, как мы набрасываемся на следующий. Мы перешли от потокового вещания к каналам FAST, немного пофлиртовали с Метавселенной, а затем вернулись к экономике авторов и YouTube/TikTok.

А теперь… микродрамы!

Для тех, кто не видел эти истории, микродрамы — это короткие видеоролики (я имею в виду короткие, примерно две-три минуты), которые транслируются в социальных приложениях. Пользователи обычно арендуют доступ к сезонам, стоимость которого может составлять несколько долларов за серию после бесплатного просмотра первых нескольких. (Честно говоря, я не пользовался этими приложениями, поэтому, возможно, я ошибся.) Я читал истории, раскручивающие микродрамы весь год, но с точки зрения новостей нет ничего такого, что заслуживало бы полной рецензии, так что это идеальная тема для этого выпуска.

Всякий раз, когда что-то вызывает большой ажиотаж, мы можем отнести это в одну из четырех коробок:

• Мошенничество (то есть это все обман, а не реальность)

• Пузырь (это означает, что он реален, но слишком раздут, и реальность приносит гораздо меньше денег, чем инвестиции)

• Золотая лихорадка (то есть она реальна, но слишком много игроков спешат одновременно)

• Подлинная возможность (это означает, что можно получить реальную прибыль и поддержать нескольких игроков…)

Вы можете довольно легко придумать примеры каждого из вышеперечисленных. NFT часто оказывались мошенничеством. То же самое и с метавселенной, которой на самом деле не существовало. Стриминг был пузырем, а FAST — золотой лихорадкой.

Итак… что такое микродрамы?