Ученые опасаются саботажа США в вопросах глобального климата и биополитики

«Шокирует то, насколько последовательно администрация Трампа реализует комплексный план, основанный на законе сильнейшего». Так Никлас Хёне, соучредитель и руководитель влиятельного Института Нового климата в Кельне, комментирует решение правительства США выйти из 66 многосторонних институтов и, следовательно, почти из всех ключевых организаций ООН, занимающихся политикой в области климата и биоразнообразия. Как и многие другие комментаторы, отвечая на вопрос Научного медиа-центра (SMC), Хёне не оставляет сомнений в том, что подозревают многие: цель трампизма заключается не только в этом. бойкотировать любая защита окружающей среды и климата, это активный саботаж ее.

«Финансовая и административная поддержка угля, нефти и газа, систематический демонтаж всех национальных мер по защите климата, активное предотвращение защиты климата внутри и за пределами страны. США“Захват венесуэльской нефти, а теперь и выход из ряда международных организаций – все это является частью масштабной стратегии администрации Трампа”, – заявил Хёне SMC. – “Общему благу и основанному на правилах сосуществованию, основанному на сотрудничестве, нет места в этом плане администрации Трампа”. В краткосрочной перспективе Хёне опасается, прежде всего, финансовых потерь для организаций: около 20 процентов бюджета Секретариата РКИК ООН и около десяти процентов международного климатического финансирования Глобального Юга.

Вывод денег и персонала, который также может превратиться в бумеранг, говорит Юле Коннеке из Фонда науки и политики (SWP) в Берлине: «Вывод не только ослабляет глобальную защиту климата, но и конкурентоспособность США на этапе, когда глобальный переход к чистой энергии ускоряется и глобальные рынки реорганизуются». Однако, согласно консенсусу среди экспертов по вопросам глобальной устойчивости, многим приходится нести негативные последствия. Обычно это рассматривается как возврат к экологическому каменному веку, который выходит за рамки чистой символической политики и, даже если заглянуть в будущее, может иметь трагические последствия. Кеннеке тоже так думает: «В то же время это может побудить другие государства пересмотреть свои обязательства по климатическим процессам ООН. В частности, государства-производители ископаемого топлива могут почувствовать себя сильнее благодаря этому – развитие, которое уже было очевидно на COP30, где Россия снова выглядела гораздо более агрессивной. Эта динамика, вероятно, продолжит усиливаться».

Как и другие исследователи, научный директор Центра экологических исследований имени Гельмгольца (UFZ) в Лейпциге Катрин Бенинг-Гезе обеспокоена международным сотрудничеством с авторитетной американской исследовательской группой. «Выдающиеся, преданные своему делу ученые будут исключены из прямого международного диалога. Наша задача — продолжать привлекать этих ученых как можно теснее, чтобы все существующие знания могли быть объединены наилучшим образом для получения необходимых политических и социальных рекомендаций».

Президент США Трамп не только отказывается от организаций ООН, в которых ученые обычно работают на добровольной основе. Он также бросает исследователей и крупные учреждения в своей стране, как отмечает всемирно известный исследователь биоразнообразия Йозеф Сеттеле из Галле. Сеттеле является членом междисциплинарной экспертной группы Всемирного совета по биоразнообразию IPBES, а также Консультативного совета федерального правительства по вопросам окружающей среды (SRU) и Научно-консультативного совета по защите естественного климата. Он надеется: «У американских исследователей по-прежнему есть возможность быть номинированными на МПБЭУ и работать на равной основе, потому что цель МПБЭУ состоит в том, чтобы по крайней мере 80 процентов авторов были номинированы государствами-членами, но до 20 процентов получили доступ от других организаций. Это может иметь место, например, если их страна не является членом МПБЭУ, но опыт все еще необходим для контента, который затем может также включать в себя американцев в будущем».

По мнению Ламберта Шнайдера из Oeko-Institut в Берлине, многое поставлено на карту в научной поддержке климатической и экологической политики: «США больше не только не будут иметь международных климатических целей, но также больше не будут предоставлять информацию о том, сколько парниковых газов они вызывают. Также следует опасаться, что важные научные данные, например, со спутников, больше не будут доступны, что может повлиять на исследования по изменению климата».

В самих комитетах уже некоторое время обсуждается волна выхода США, о которой было объявлено год назад и которая никоим образом не завершена: «США теперь полностью отказались от дипломатических усилий по защите международной защиты климата. Формальный выход из Рамочной конвенции об изменении климата больше не имеет большого значения. Проблема в том, что будущее правительство США не может просто вернуться, потому что для этого Конгресс США должен снова ратифицировать Рамочную конвенцию об изменении климата». Что касается участия около 70 американских ученых в Межправительственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК), ответственный «Академический альянс США за МГЭИК» заявил: «Все граждане США, назначенные для участия в седьмом оценочном докладе МГЭИК, смогут продолжить работу». Глава МГЭИК Джим Ски заявил: «Наше исключительное внимание сосредоточено на подготовке и представлении следующего глобального доклада о климате».

Ханс-Йохен Луман из Вуппертальского института климата, окружающей среды и энергетики не столь спокойно относится к «эклектичному выходу» из многосторонности. Трамп стремится к энергетическому доминированию во внешней политике, основа которого была заложена указом от 14 февраля прошлого года. В то время речь шла о создании «Национального совета по доминированию в энергетике» на самом высоком правительственном уровне. «Европейцы все равно будут чувствовать боль от этой политики», — говорит Луман.

Сейчас, как никогда, важно быть прагматичным, говорит Вилфрид Рикельс, директор Центра исследований глобального сообщества и климатической политики Института мировой экономики в Киле: «Для европейской климатической политики это означает, что – как и в других областях, таких как торговая или оборонная политика – необходимы новые стратегии или что климатическая политика только начала использоваться стратегически и прагматично. Когда дело доходит до технологий декарбонизации, ЕС может попытаться заполнить пробел, который возникает из-за замедления этих технологий в США, и здесь мы также пытаемся развивать новые стратегические партнерства, особенно на Глобальном Юге, и поддерживать их в адаптации к изменению климата».