Агентство по охране окружающей среды Трампа выходит из игры регулирования

В течение 55 лет, прошедших с момента его основания при президенте Ричарде Никсоне, Агентство по охране окружающей среды представляло собой регулирующий маятник, колеблющийся между строгим и слабым контролем загрязнения воздуха. При президентах-демократах агентство стремится ограничить выбросы от автомобилей и дымовых труб. При республиканцах это дает автопроизводителям и производственному сектору больше гибкости.

Когда президент Дональд Трамп вернулся в свой офис в прошлом году, эксперты по климату ожидали, что он склонит чашу весов в сторону промышленности, как он это сделал в свой первый срок, продолжая игру в пинг-понг последних нескольких десятилетий.

Вместо этого его Агентство по охране окружающей среды идет гораздо дальше, пытаясь лишить себя возможности контролировать загрязнение. Ожидается, что вскоре агентство опубликует свое окончательное предложение об отмене знакового «выявления угрозы» — правила эпохи Обамы, которое давало ему полномочия регулировать парниковые газы что согревают землю; в то же время он также отменит свое правило, ограничивающее выбросы углекислого газа от автомобилей. На этой неделе агентство также подтвердило, что больше не будет количественно оценивать пользу для здоровья человека от регулирования промышленного загрязнения. Это изменение может оправдать гораздо более мягкий надзор за токсичными выбросами от таких объектов, как дымовые трубы и электростанции. Администратор Ли Зельдин сегодня отправляется в путь с туром «Свобода означает доступные автомобили» в Мичигане и Огайо, в ходе которого он будет рекламировать усилия Трампа по смягчению экологических правил для автомобилей с бензиновым двигателем.

Эти изменения являются последними в серии отмен, охватывающих все, от ртути до микропластика, но они идут гораздо дальше, чем простое сокращение промышленности. Если изменения будут поддержаны в суде, эксперты и бывшие сотрудники агентства говорят, что они могут равнозначны закулисной отмене самого EPA. По словам этих экспертов, у агентства по-прежнему будет финансирование и персонал, но оно больше не сможет выполнять свою миссию по защите того, что Закон о чистом воздухе называет «общественным здравоохранением и благополучием».

«Любое нарушение цели этих законов, которая заключалась в защите здоровья населения,… подрывает саму цель защиты окружающей среды», — сказал Боб Персиасепе, который работал помощником администратора Агентства по охране окружающей среды по качеству воздуха и воды при президенте Билле Клинтоне.

Агентство объединяет свои предложил отменить «заключение об угрозе» 2009 года с отменой правил, ограничивающих выбросы углекислого газа от газовых автомобилей. Его правило, предлагающее эти отмены, приводит два явных аргумента против прошлых правил в отношении углерода в выхлопных трубах. Во-первых, Агентству по охране окружающей среды не хватает полномочий в соответствии с Законом о чистом воздухе для регулирования выбросов углекислого газа, поскольку глобальное потепление является глобальной проблемой, а не «локальной и региональной», как сажа.

второй перекликается с критикой Трампа строгих правил выхлопной трубы времен Байдена. Постановления Байдена стимулировали бы более быстрый переход на электромобили, но Трамп заявил, что они равнозначны запрету на автомобили с двигателем внутреннего сгорания. В предлагаемом правиле утверждается, что «ни одна технология… не способна предотвратить или контролировать» выбросы углекислого газа от автомобилей, за исключением «полного перехода от двигателей внутреннего сгорания к электромобилям». В нем также утверждается, что регулирование загрязняющих веществ часто «требует от производителей разработки и установки новых и более дорогих технологий, тем самым увеличивая цены на новые автомобили» и нанося вред потребителям. (В нем добавляется, что «возможность владеть транспортным средством является важным средством раскрытия экономической свободы и участия в жизни общества».)

Эксперты отвергают оба аргумента. Правовая основа регулирования выбросов углерода Агентством по охране окружающей среды уже давно считается прочной. Закон о чистом воздухе 1970 года даже уточняется, что оно может вмешаться, когда «загрязнитель воздуха[s] излучаемые в Соединенных Штатах… ставят под угрозу общественное здоровье или благополучие в чужой стране». Верховный суд вынес решение в деле Массачусетс против EPA в 2007 году. что эти полномочия были «однозначными», и нынешний консервативный суд поддержал это решение даже в постановлениях, ограничивающих объем полномочий агентства.

Аргумент о том, что правила в отношении транспортных средств слишком обременительны для автопроизводителей, также не выдерживает критики, говорит Марго Оге, которая возглавляла Управление транспорта и качества воздуха Агентства по охране окружающей среды с 1994 по 2012 год и разработала свои первые стандарты выбросов парниковых газов для транспортных средств.

«Мы время от времени слышали от компаний, что небо рушится, когда они [are] столкнулись со строгими стандартами», — сказал Оге Гристу, — «Но этого не произошло. По мере того как остальной мир движется к электромобилям, политика и инвестиции США [risk] оставляя отечественных производителей позади инвестиций в старые технологии с высоким уровнем загрязнения».

Общественные комментарии относительно предложения EPA были почти повсеместно отрицательными. Тысячи экологических групп и отдельных лиц выступили против отмены, и даже многие загрязнители призвали Агентство по охране окружающей среды пересмотреть свое решение. По их мнению, даже если вывод об угрозе исчезнет, штаты все равно смогут попытаться регулировать выбросы парниковых газов в соответствии с общим правом, создавая хаотичную и непредсказуемую деловую среду.

«Попытка соблюдать множество, вероятно, противоречивых правил среди штатов приведет к увеличению затрат на соблюдение требований для компаний, создаст препятствия для инвестиционных решений, приведет к нормативной неопределенности и затруднит эффективное сокращение выбросов», — написал в своем докладе Деловой круглый стол, влиятельный совет крупных компаний. комментарии. В число участников круглого стола входят крупнейшие загрязнители окружающей среды, такие как 3M, General Motors и Chevron.

Если суды не отменят его, отмена Трампом может подорвать климатическое регулирование на долгие годы вперед. Если суд постановит, что Агентство по охране окружающей среды не имеет полномочий регулировать выбросы парниковых газов, будущему президенту придется сформулировать новый вывод об угрозе, на прохождение которого могут уйти годы, или же ему придется заручиться явным одобрением Конгресса. Если бы Конгресс не принял меры, Агентство по охране окружающей среды не смогло бы установить какие-либо ограничения на выбросы парниковых газов из выхлопных труб, которые составляют четверть вклада США в глобальное потепление.

«Если бы они сказали: «У нас вообще нет полномочий», а Верховный суд это поддержал, то полномочий было бы недостаточно, если бы Конгресс не принял новый закон», — сказал Гристу Дэвид Донигер, старший юрист Совета по защите природных ресурсов, который также работал в Агентстве по охране окружающей среды и Совете Белого дома по качеству окружающей среды. «Но если они займут такую позицию, они подвергнут компании большей ответственности по федеральному и государственному праву» — другими словами, если центральный орган EPA уйдет, компании могут столкнуться с рядом климатических исков в различных государственных и федеральных судах.

Такое решение также подорвало бы другие правила EPA, регулирующие выбросы углерода от электростанций и аналогичных «стационарных источников». Агентство уже пытается отменить стандарты эпохи Байдена для загрязнение от электростанцийа полная отмена заключения об угрозе помешает будущим президентам вновь ввести эти стандарты. Даже нефтяные лоббисты например, Американский институт нефти попросили Агентство по охране окружающей среды не заходить так далеко — многие производители опасаются, что если агентство потеряет способность регулировать метан с нефтяных объектов, они подвергнутся судебным искам по поводу их роли в изменении климата.

Агентство по охране окружающей среды еще один шаг на этой неделе может ослабить его основополагающие полномочия по регулированию других загрязнителей воздуха. Когда агентство разрабатывает правила для загрязнителей, таких как сажа, пыль и озон, оно сопоставляет финансовые затраты отрасли на соблюдение требований с финансовыми выгодами от введения этого правила. Для этого агентство чаще всего устанавливает долларовую стоимость здоровья человека — например, при Байдене агентство подсчитало, что сокращение тонны загрязнения твердыми частицами предотвращает затраты на здравоохранение на 77 долларов.

Предыдущие президенты имели пересмотрела это число согласно развивающимся научным данным, но Агентство по охране окружающей среды в настоящее время устанавливает стоимость сажи и озона для здоровья на уровне нуля долларов, утверждая, что предыдущие оценки давали «ложное ощущение точности». Когда агентство рассматривает вопрос о том, стоит ли устанавливать ограничения на выбросы озона заводами или сажи из дымовых труб, оно теперь будет количественно оценивать экономические затраты на соблюдение требований промышленности, а не денежную стоимость предотвращенных затрат на здравоохранение.

Агентство уже дебютировало его первое правило при таком подходе. Он регулирует выбросы мелких твердых частиц из газовых турбин, работающих на метане, используемых на электростанциях. Бывшие представители агентства заявили, что решение не монетизировать медицинские льготы приведет к предвзятости против ограничения таких загрязнителей, как сажа и пыль, что, в свою очередь, может привести к значительному загрязнению воздуха.

«Ключевым руководящим принципом оценки затрат и выгод является учет всех выгод и всех затрат», — сказал Крис Фрей, профессор гражданского строительства в Университете штата Северная Каролина и бывший помощник администратора по исследованиям и разработкам в Агентстве по охране окружающей среды. “Оценка недействительна, если она исключает известные выгоды или затраты. Наличие неопределенности не является достаточной причиной не проводить оценку”.

В ответ на вопросы Гриста представитель Агентства по охране окружающей среды заявил, что пауза агентства в монетизации расходов на здравоохранение носит временный характер и что оно возобновит количественную оценку этих расходов, когда у него будут более точные данные.

«EPA абсолютно привержено нашей основной миссии по защите здоровья человека и окружающей среды, эта миссия определяет каждое принимаемое нами решение», — сказал представитель. «EPA, как и агентство всегда, все еще рассматривает последствия, которые [particulate matter] и выбросы озона влияют на здоровье человека, но в настоящее время агентство не будет монетизировать это воздействие». Агентство не ответило на вопросы о том, как оно будет включать затраты на здравоохранение в свой анализ без их количественной оценки, или о юридических аргументах против отмены заключения об угрозе.

Но эксперты и бывшие представители агентства заявили, что пауза в расходах на здравоохранение и отмена правила о выбросах парниковых газов представляют собой отход от основной миссии агентства. По мнению Персиасепе, если агентство не возьмет на себя активную роль в ограничении основных загрязнителей, оно отклонится от своего первоначального мандата по защите здоровья населения, установленного в таких законах, как Закон о чистом воздухе и Закон о чистой воде.

«Когда вы начинаете идти по этому пути, чтобы обесценить экономические издержки плохого общественного здравоохранения, вы подрываете всю причину… всех этих законов, которые были приняты в 1970-х годах, когда загрязнение окружающей среды оказало огромное влияние на качество жизни в Соединенных Штатах», — сказал он.

---