Мнение The Guardian об ответе ЕС Трампу: торговля без угроз | Редакционный

Фили президента Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен, торговый пакт ЕС с Индией был «матерью всех сделок». С другого конца телескопа это выглядело как мышь из всех сделок: снижение тарифов составило всего 4 миллиарда евро (3,5 миллиарда фунтов стерлингов) – ошибка округления в торговых отношениях на 180 миллиардов евро. Но это упускает суть: речь идет о том, что экономические тяжеловесы пересматривают условия своего сотрудничества из-за использования Дональдом Трампом тарифов в качестве инструмента экономического и политического принуждения.

Прошедшая неделя стала переломным моментом. Улучшая отношения с Вьетнамом после соглашения с Индией, Европа больше не пытается привязать азиатских партнеров к фиксированным промышленным ролям. ЕС хочет, чтобы Ханой перешел на высокотехнологичное производство. Этот сдвиг, вероятно, приведет к вытеснению трудоемкого производства Вьетнама в другие страны. Индия является очевидным бенефициаром, способным удовлетворить этот спрос.

Дели заявляет, что предоставит ЕС беспрецедентный доступ в политически чувствительные области, в первую очередь импорт автомобилей, в то время как квоты и поэтапное введение защищают внутреннюю стратегию Индии. Европа ожидает, что экспорт товаров в Индию удвоится к 2032 году. ЕС, в свою очередь, широко откроет свой рынок для индийского экспорта, особенно текстиля, не выдвигая при этом никаких обременительных требований. В частности, сделка помогает индийским фирмам внедрять и внедрять передовые европейские технологии.

ЕС углубляет торговлю, позволяя обеим сторонам сохранять геополитическое пространство для маневра. Для Индии это означает, что Европа закрывает глаза на продолжающиеся закупки Индией российской нефти – сохраняя прагматизм, порожденный энергетическим шоком после вторжения России в Украину. Что касается Вьетнама, Европа не просит его выбирать чью-либо сторону в торговых отношениях с Пекином. Сравните это с ситуацией в США при Трампе: Индии угрожали тарифами, потому что она осмелилась сохранить свои исторические связи с Россией; Вьетнам с «взаимными» налогами и репрессиями в отношении перевалки грузов из-за его связей с Китаем. США относятся к торговле как к оружию: они сигнализируют о доминировании, но подрывают доверие. С другой стороны, ЕС рассматривает торговлю как способ разделить экономический рост, не требуя подчинения. Важно отметить, что Европа больше не может принуждать партнеров; но оно также знает и неприятные последствия принуждения.

Брюссель, похоже, строит торговлю как архитектуру: способ организации путей развития по всей Азии, поощрение Вьетнама к продвижению вверх по цепочке создания стоимости, позволяя Индии масштабировать производство и привязываться к Европе, не требуя верности. На фоне соглашений ЕС с Индией и Вьетнамом предварительное сближение Великобритании с Китаем выглядит гораздо более поверхностным. Новые отношения Великобритании и Китая — это не что иное, как пустяки, но вряд ли они способны изменить ситуацию по сравнению с азиатскими соглашениями ЕС.

Действия блока перекликаются с аргументом премьер-министра Канады Марка Карни о том, что средние державы могут повысить устойчивость посредством взаимозависимости, не отказываясь при этом от автономии. Как отметил экономист Ха-Джун Чанг, богатые страны росли за счет протекционизма, стратегической торговли и государственной поддержки; только для того, чтобы позже настаивать на том, что более бедные страны процветают только за счет открытости. Это была лестница, по которой богатый мир поднялся, а затем отбросил ее.

Торговый сдвиг ЕС имеет значение, поскольку он признает эту историю. На протяжении десятилетий торговля ЕС в Азии строилась вокруг одностороннего доступа и управляемой зависимости. Поощряя модернизацию промышленности во Вьетнаме и терпя избирательную протекционистскую политику в Индии, Европа больше не замораживает запоздалых разработчиков, заставляя их выполнять малоценные роли. Это не щедрость. Это реализм. Европа по-прежнему поставляет капитальные товары, стандарты и спрос. Но развитие требует политического пространства – и механизмы, которые отрицают это, потерпели неудачу.