ВАШИНГТОН — В этом месяце Верховный суд открыл новые горизонты, постановив, что Конституция запрещает школьную политику в Калифорнии, которая запретить родителям говорить о смене пола своего ребенка в школе.
Но сфера действия этого нового родительского права остается неясной.
Означает ли это, что все родители имеют право быть информированными, если их ребенок использует в школе новое имя и местоимения?
Или это право ограничено родителями, которые задаются вопросом и возражают против того, чтобы их «отстраняли от участия в принятии решений, касающихся психического здоровья их детей», как Верховный суд заявил по делу Мирабелли против Бонты.
Обе стороны в этой судебной тяжбе обвиняют друг друга в создании путаницы и неопределенности. И этот спор не утих.
Профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе Аарон Тан говорит, что понимание постановления Верховного суда требует внимательного прочтения судебный запрет на уровне штата вынес окружной судья США Роджер Бенитес в Сан-Диего.
Этот приказ запрещает сотрудникам школы «вводить в заблуждение» или «лгать» родителям. По его словам, в нем не говорится, что школьные чиновники и учителя обязаны связываться с родителями всякий раз, когда они видят, что ученик меняет свою внешность или использует новое имя.
Решение Верховного суда о вступлении этого постановления в силу «означает, что школы должны сообщать родителям правду о гендерном представлении их ребенка в школе, если родители запрашивают эту информацию», – сказал Тан.
“Но первоначальное бремя лежит на родителях. Это не правило, согласно которому школы имеют позитивное обязательство информировать всех родителей, если их ребенок представлен как представитель другого пола”, – сказал он.
Постановление высокого суда 6-3 также указывает на то, что действие судебного запрета ограничено.
Он «предоставляет помощь не всем родителям учащихся государственных школ Калифорнии, а только тем родителям, которые возражают против оспариваемой политики или требуют религиозных запретов».
Религиозные консерваторы, подавшие иск, заявляют, что стремятся положить конец политике «тайного перехода», которая побуждает учащихся принимать новую гендерную идентичность так, чтобы их родители не знали об этом изменении.
Иск, оспаривающий политику «родительского исключения» в Калифорнии, был впервые подан двумя учителями в Эскондидо.
Питер Брин, адвокат Общества Томаса Мора, сказал, что многие родители в Эскондидо «понятия не имели», что их дети подвергаются гендерному переходу в школе.
«Нам необходимо активизировать родителей», — сказал он.
Вынося решение в их пользу, Бенитес сказал, что «политика исключения родителей призвана создать зону секретности вокруг школьника, выражающего гендерное несоответствие».
В его предписании также говорится, что школы должны уведомлять своих сотрудников о том, что «родители и опекуны имеют федеральное конституционное право быть проинформированными, если их ребенок из государственной школы проявляет гендерное несоответствие».
В постановлении Верховного суда приведен драматический пример неразглашения информации.
Двое родителей, присоединившихся к иску, пошли на родительские собрания и только после того, как их дочь-восьмиклассница попыталась покончить жизнь самоубийством, узнали, что в школе она изображала мальчика и страдала гендерной дисфорией.
Джон Берш, адвокат Альянса по защите свободы, утверждает, что мнение Верховного суда идет дальше и расширяет возможности родителей.
«При правильном прочтении заключение Мирабелли налагает на школьных чиновников позитивное обязательство раскрывать информацию», — сказал он. «Это соответствует тому, как [the court] описывает родительское право: «право не быть закрытым участие в принятии решений, касающихся психического здоровья их детей». Молчание школьных чиновников (а не ложь) не является предупреждением и является отгородиться от родителей».
«С учетом всего вышеперечисленного генеральный прокурор Калифорнии явно не понимает этого сообщения», — сказал Берш.
Он сказал, что Верховному суду необходимо выйти за рамки чрезвычайного постановления и полностью вынести решение по делу, которое прямо представляет проблему прав родителей.
«Руководители школы не должны подвергать детей социальному переходу без уведомления и согласия родителей. Точка», — сказал он.
Он подал апелляционную петицию в Верховный суд по делу Массачусетса, которое несогласная судья Елена Каган назвала «копией» калифорнийского спора.
Для пересмотра дела достаточно четырех голосов, но с ноября судьи неоднократно рассматривали дело. дело Фута против Ладлоу и не предприняло никаких действий.
Дело будет рассмотрено повторно в пятницу на закрытом заседании суда.
Тем временем, Калифорния Атти. Генерал Роб Бонта вернулся в Апелляционный суд 9-го округа с просьбой дать разъяснения, чтобы ограничить потенциальное изменение приказа Бенитеса.
Он возражал против той части постановления судьи, в которой говорилось, что школы должны вывесить уведомление о том, что «родители и опекуны имеют федеральное конституционное право быть проинформированными, если их ребенок, учащийся государственной школы, проявляет гендерное несоответствие».
Бонта заявил, что это выходит за рамки того, что одобрил Верховный суд.
Это «можно понимать как предположение о том, что у должностных лиц государственных школ есть позитивная конституционная обязанность информировать родителей всякий раз, когда они наблюдают за проявлением учащимся «гендерного несоответствия», фактически налагая обязательное обязательство «посмотри что-нибудь, скажи что-нибудь» при любых обстоятельствах», — сказал он.
Но 9-й округ заявил, что не будет действовать, пока он сначала не представит этот запрос Бенитесу.
Между тем, защитники прав трансгендеров заявляют, что голоса и мнения студентов были проигнорированы.
“Это дело касалось прав штатов и родителей, но студенты были исключены из обсуждения. Их голоса вообще не были услышаны”, – сказал Эндрю Ортис, адвокат Юридического центра трансгендеров. «Школа должна быть местом, где молодые люди могут чувствовать себя в безопасности и уверенно, что могут довериться учителю».
«Мы слышим о страхе и тревоге», — сказал Хорхе Рейес Салинас, директор по связям с общественностью Equality California, крупнейшей в штате организации по защите прав ЛГБТК+.
“Есть ученики, которые не могут разговаривать со своими родителями. Учителя могут поощрять их к разговору с родителями. Но это ослабит доверие, которое они испытывают к своим учителям”, – сказал он.
В прошлом суд опасался обращаться к государственным школам для принятия решений по образовательной политике и учебной программе, но в прошлом году он сделал значительный шаг в этом направлении.
В случае МэрилендаСуд заявил, что религиозные родители имеют право «отказать» своим маленьким детям от занятий, где читают сборники рассказов «ЛГБТК+».
Первая поправка защищает «свободное исповедание религии» и «правительственные школы… не могут налагать неконституционное бремя на религиозные занятия», — написал судья Сэмюэл А. Алито, единственный консерватор, посещавший государственные школы.
Те же самые 6-3 большинства сослались на этот прецедент, чтобы заблокировать школьную политику Калифорнии, которая защищает конфиденциальность учащихся и «скрывает» информацию от родителей, если учащийся не дает согласия.
Но дело Калифорнии вышло за рамки вопроса о религиозных правах в деле об отказе от участия в Мэриленде, поскольку оно включало «подкласс родителей», которые возражали, не ссылаясь на религию в качестве причины.
Судьи вынесли решение в их пользу с учетом прав родителей.
«Родители, а не государство, имеют основную власть в отношении воспитания и образования детей», — заявил суд.
Это простое утверждение затрагивает деликатный вопрос как для консервативного, так и для либерального крыла суда. Он основан на пункте 14-й поправки, согласно которому ни один штат не может «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».
В прошлом либеральное большинство считало, что защита «свободы» включает права на противозачаточные средства, аборты и однополые браки.
Консерваторы яростно возражали против того, что было названо «существенной надлежащей правовой процедурой».
В случае с Калифорнией Каган, выступая от имени инакомыслящих либералов, уговорил консерваторов признать новое конституционное право, не уточнив, откуда оно взялось.
«Любой, кто хотя бы отдаленно знаком с недавними дебатами по конституционному праву, поймет, почему: надлежащая правовая процедура в последнее время не пользовалась благосклонностью этого Суда — и особенно членов сегодняшнего большинства», — написала она.
Она отметила, что, когда суд отменил право на аборт по делу Доббса, судья Кларенс Томас заявил, что пойдет дальше и отменит все права, основанные на «надлежащая правовая процедура по существу».
В ответ Кагану судья Эми Кони Барретт высказала совпадающее мнение, отражающее умеренно консервативную позицию.
С 1997 года суд заявил, что будет защищать права, которые «глубоко укоренены в истории и традициях страны», написала она. Это включает в себя «право родителя воспитывать своего ребенка… и право участвовать в принятии важных решений, касающихся психического здоровья своего ребенка».
Она заявила, что «политика неразглашения» Калифорнии является неконституционной и нарушает права родителей, поскольку она применяется «даже если родители прямо запрашивают информацию о гендерной идентификации своего ребенка», написала она.
Главный судья Джон Дж. Робертс и судья Бретт М. Кавано присоединились к ее мнению.
Хотя Каган выразила несогласие по процедурным причинам, она не согласилась с конечным результатом.
«Политика Калифорнии, лишающая всех родителей информации, критически важной для здоровья и благополучия их детей, могла бы пересечь конституционную линию», – сказала она. «И это, в конце концов, даст родителям право на облегчение».
Читайте также
