На прошлой неделе мы рассказали, как правительство успешно убедило Судья Коллин МакМэхон приказала истцам по иску DOGE/Национального фонда гуманитарных наук (NEH) «отозвать» видео с вирусными отложениями, которые они разместили на YouTube — видео, на которых сотрудники DOGE Джастин Фокс и Нейт Кавано спотыкаются о том, как они использовали ChatGPT, чтобы решить, какие гуманитарные гранты уничтожить, и изо всех сил пытаются дать определение «DEI», несмотря на то, что оно, очевидно, является всей основой их работы.
Аргументом правительства было то, что эти видео привели к преследованиям и угрозам смертью в отношении Фокса и Кавано — тех самых двоих, у которых не было проблем с уничтожением сотен миллионов уже утвержденных грантов с помощью упрощенное приглашение ChatGPTно, очевидно, не мог вынести того, что публика видела, как они изо всех сил пытаются объясниться под присягой. Правительство заявило, что видео необходимо удалить. Судья сначала согласился и приказал истцам отозвать их. Как мы тогда отмечали, архивисты уже загрузили копии в Интернет-архив и раздали их через торренты, потому что так устроен Интернет.
Что ж, теперь судья МакМэхон вынес полное решение по ходатайству правительства о вынесении охранного приказаи изменил курс. Предложение правительства отклонено. Теперь видео восстановлено.. Вас ждут часы и часы полной ерунды, которыми вы сможете насладиться. Вот лишь пара видео:
Постановление стоит прочитать полностью, поскольку МакМахон умудряется критиковать его. оба стороны, но в конечном итоге решительно выступили против попыток правительства запретить видео. Большую часть своего заключения она тратит на то, чтобы ругать истцов за то, что она явно считает процессуальным концом: они отправили полные видео показаний в палаты на флэш-накопителе, даже не внося их в список и не запросив на это разрешения, что она рассматривает как прозрачную попытку сфабриковать аргумент в виде «судебных документов», который дал бы видео презумпцию публичного доступа.
МакМэхон на это не верит:
Принимая решение по ходатайству о вынесении решения в упрощенном порядке, Суд хочет принимать только те части показаний, на которые фактически опирается ходатайствующее лицо, и не хочет быть обремененным не относящимися к делу показаниями только потому, что адвокат решил или счел более удобным представить их. А поскольку видео не могут быть внесены в публичный реестр без разрешения суда, в правиле не было необходимости содержать конкретную ссылку на транскрипции видео; Единственный способ внести такие материалы в список (и, следовательно, в Суде) — это подать ходатайство, давая Суду возможность решить, следует ли публично внести эти видео в список. Этого истцы не сделали.
Но если бы истцы хотели знать, применимо ли правило Суда к показаниям, записанным на видео, они легко могли бы запросить разъяснения – так же, как они могли бы легко подать ходатайство с просьбой разрешить секретарю суда принять видеозаписи и разместить их в публичном доступе. Опять же, они этого не сделали. На слушании, состоявшемся 17 марта 2026 года по нынешнему ходатайству Ответчиков о выдаче охранного судебного приказа, адвокат истцов ACLS Дэниел Джейкобсон признал причину, заявив: «Честно говоря, ваша честь, отчасти это было именно то количество времени, которое потребовалось бы», чтобы предоставить только те части видео, на которые истцы намеревались полагаться. Хрг Тр., 15:6–7. Другими словами: «Это было бы слишком много работы». Это неприемлемое оправдание.
У Суда осталось твердое впечатление, что, по крайней мере, «частично» причина, по которой адвокаты не просили разъяснений, заключалась в том, что они хотели сфабриковать аргумент «судебные документы» и не хотели, чтобы им сказали, что они не могут этого сделать. Суд отказывается потворствовать такой тактике.
Справедливо. Но, осудив истцов за их процессуальный маневр, судья затем переходит к самому вопросу: продемонстрировало ли правительство «уважительную причину» в соответствии с правилом 26(c), чтобы оправдать охранный приказ о запрете доступа к видео в Интернет? И ответ — довольно громкое «нет». И это потому, что государственные чиновники, действуя в своем официальном качестве, значительно уменьшили интересы конфиденциальности в своем официальном поведении:
Предложение правительства отклонено по трем независимым причинам. Во-первых, рассматриваемые материалы касаются поведения государственных должностных лиц, действующих в своем официальном качестве, что существенно снижает любой осознанный интерес к конфиденциальности и препятствует ограничениям. Во-вторых, Правительство не представило конкретных доказательств «четко определенного, конкретного и серьезного вреда», требуемого Правилом 26(с). В-третьих, правительство не продемонстрировало, что предполагаемое возмещение ущерба, которого оно добивается, будет эффективным в предотвращении выявленного им вреда, особенно в тех случаях, когда этот вред возникает в результате действий третьих сторон, находящихся вне контроля сторон.
Она цитирует Гаррисон против Луизианы (дело, которое расширило стандарт «фактического злого умысла» в деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана») в отношении утверждения о том, что общественный интерес «обязательно включает в себя все, что может затрагивать пригодность чиновника к должности» и что «[f]Новые личные качества более важны для пригодности к работе, чем нечестность, должностные преступления или неправильная мотивация». Учитывая, что эти показания буквально рассказывают о том, как правительственные чиновники решили прекратить выделение грантов на сотни миллионов долларов, такая формулировка подходит.
Судья также прямо приводит доводы правительства о преследовании и вреде репутации и, по сути, говорит: такова цена должностного лица, чье официальное поведение подвергается тщательному контролю. Смиритесь с этим, братья DOGE.
Репутационный ущерб, общественная критика и даже резкие комментарии не являются неожиданными последствиями раскрытия информации о публичном поведении. Это предсказуемые случаи общественного контроля над действиями правительства. Если, как в данном случае, материал, который должен быть защищен охранным приказом, представляет собой свидетельские показания о действиях государственных чиновников, действующих в своем официальном качестве, смущение и репутационный вред, возникающие в результате реакции общественности на официальное поведение, не являются тем видом вреда, от которого защищает Правило 26(c). Государственные чиновники «принимают определенные необходимые последствия» участия в государственных делах, включая «более строгий общественный контроль, чем мог бы быть в противном случае».
Что касается угроз смертью и преследований – к которым МакМэхон открыто относится, она относится серьезно и называет «глубоко тревожными» и «крайне неуместными» – она отмечает, что существуют действующие законы против угроз и киберпреследований, и что охранные приказы по Правилу 26(c) не заменяют правоохранительные органы, выполняющие свою работу:
Существуют законы против угроз и притеснений; Правительство и его свидетели имеют полное право просить правоохранительные органы принять меры против тех, кто занимается таким поведением, путем обеспечения соблюдения федеральных запретов на межштатные угрозы и киберпреследование, см., например, 18 USC §§ 875(c), 2261A, а также аналогичные законы штатов. Правило 26(c) не заменяет эти средства правовой защиты.
И еще есть практическая реальность, которую МакМахон прямо признает: уже слишком поздно. Видео уже разошлись повсюду. Охранный приказ, направленный исключительно против истцов, практически ничего не даст.
По сути, правительство не продемонстрировало, что помощь, которую оно ищет, способна устранить выявленный им ущерб. Видео уже широко распространились на нескольких платформах, включая YouTube, X, TikTok, Instagram и Reddit, где ими делились, репостили и просматривали как минимум сотни тысяч пользователей, что привело к почти мгновенному и фактически постоянному глобальному распространению. Это предсказуемое последствие распространения в современной цифровой среде, где контент можно копировать, распространять и сохранять на неопределенный срок вне контроля какого-либо отдельного субъекта. Учитывая эту реальность, охранный приказ, направленный исключительно против Истцов, не будет существенно ограничивать дальнейшее распространение информации или смягчать заявленный Правительством ущерб.
Отдельно истцы запросили гонорары адвокатов, и МакМэхон это тоже отрицала, отметив, что она не собирается «вознаграждать истцов за обход его процедур», даже несмотря на то, что ходатайство правительства в конечном итоге было отклонено. Так что здесь всех немного ругают. Но суть ясна: вы не можете отправлять неквалифицированных детей DOGE уничтожать сотни миллионов грантов, используя подсказку ChatGPT, а затем просить суд скрыть видео, на котором они пытаются объясниться под присягой.
Публикация полных видео показаний, конечно, не является нормой, но, учитывая, что это правительственные чиновники, которые принимали важные решения с помощью чат-бота и не имеют заметного опыта, миру гораздо лучше от такой прозрачности – даже если Джастину и Нейту пришлось столкнуться с некоторыми людьми в Интернете, которые высмеивали их за это.
2026-03-25 20:07:00
1774475964
#Судья #отклонил #слабую #попытку #правительства #затерять #памяти #видео #показаний #DOGE
По теме
