Кantonrechter in Amsterdam heeft bepaald dat vakantiehuizenplatform Belvilla het volledige bedrag van 677 euro aan een huurder moet terugbetalen. Het bedrijf voegde na de boeking onverwacht verplichte schoonmaak- en linnenkosten toe, wat de rechter op 17 september 2026 bestempelde als een oneerlijke handelspraktijk.
Een vakantieboeking die aanvankelijk voordelig leek, pakte voor een consument aanzienlijk anders uit toen het platform na de reservering extra verplichtingen oplegde. De huurder legde de kwestie voor aan de rechter in Amsterdam, die in een vonnis van 17 september 2026 korte metten maakte met de gang van zaken bij het populaire vakantiehuizenplatform.
Hoe een huurprijs van 452 euro veranderde in onverwachte extra kosten
Op 19 september 2025 legde de man een vakantiewoning vast voor de periode van 23 tot en met 27 november 2025. De basishuur voor het verblijf bedroeg 452 euro. In de online beschrijving van het vakantiehuis stond in vetgedrukte letters dat reizigers konden kiezen voor een optioneel nutsvoorzieningen- en servicepakket van 225 euro. Al snel na de digitale reservering bleek echter dat dit zogenaamde optiekeuzevrijheid verdween.
De boekingsbevestiging repte plotseling over een borg van EUR 225,00
. Niet veel later liet Belvilla weten dat deze eindschoonmaakkosten van € 225,00
opeens verplicht waren en bovendien en niet restitueerbaar
. De uiteindelijke factuur specificatie vermeldde 150 euro voor de schoonmaak en 75 euro voor bedlinnen. De gast voldeed de rekening van 225 euro, bracht zijn verblijf door in de woning en stapte vervolgens naar de rechter om zijn geld terug te vorderen.
Waarom de Amsterdamse kantonrechter Belvilla streng aanpakte
Tijdens de zitting probeerde Belvilla te verdedigen dat de huurder tijdens het reserveren al was geïnformeerd over de bewuste 225 euro. De kantonrechter veegde dat argument direct van tafel met een scherpe constatering over de aard van het bedrag.
Как указал кantonrechter, «речь, однако, не идет о залоге, поскольку выплаченная сумма состоит из невозвратного платежа», передает Dagelijksestandaard.
Omdat een echte waarborgsom na afloop van een verblijf op de rekening van de gast terugkeert, voldeed deze constructie daar op geen enkele manier aan. De rechter oordeelde dat de consument niet op correcte wijze vooraf van de werkelijke verplichte kosten op de hoogte was gesteld. Die handelspraktijk kwalificeert zich als oneerlijk, waardoor de overeenkomst vernietigd kon worden. Omdat de vernietiging volledig terugwerkt, moet het volledige bedrag aan de klager worden geretourneerd.
Geen verblijfsvergoeding en een harde waarschuwing voor de sector
Opvallend in het vonnis is dat de huurder de dagen daadwerkelijk in de woning heeft doorgebracht, maar Belvilla daarvoor alsnog geen cent mag inhouden. De rechter oordeelde dat een vergoeding toekennen voor het genoten verblijf de straf te licht zou maken. Als het platform alsnog geld mocht inhouden voor de overnachtingen, dan oordeelde de rechter dat «эта аннуляция в данном случае не будет иметь достаточного сдерживающего эффекта».
In totaal moet Belvilla precies 677 euro terugstorten, te vermeerderen met de wettelijke rente gerekend vanaf 1 november 2025. Ook draait het bedrijf op voor de proceskosten van de huurder ten bedrage van 237,47 euro. De uitspraak werpt een schril licht op eerdere beloftes in de reisbranche. Al in 2022 sprak de Autoriteit Consument en Markt (ACM) met verhuurders zoals Belvilla af dat alle verplichte kosten direct in de getoonde totaalprijs verwerkt moesten worden om consumenten te beschermen tegen verborgen verrassingen.
По теме
