Альфред Хойс пишет Томасу Нипперди.

Хороший обычай: автор книги дает издателю список людей, которым от его имени будет отправлен бесплатный экземпляр, сопровождаемый поздравительной открыткой. Варианты благодарности варьируются от краткого подтверждения получения после пролистывания, потому что у вас нет времени на тщательное чтение в данный момент, до страниц писем, документирующих подробное изучение.

Когда 14 августа 1986 года Альфред Хойс написал Томасу Ниппердею, чтобы поблагодарить его за сборник эссе «Размышления об истории Германии», Геттингенский почетный лауреат был выдающейся фигурой за пределами древней истории. Пятью годами ранее он подтвердил свою известность, проведя масштабное исследование научных начинаний Нибура, а в 1983 году он стал первым лауреатом премии Исторического колледжа. Но год спустя своей работой «Неудача и гибель. О разрушении немецкой истории и ее понимания», широко опубликованной издательством Siedler Verlag, он даже заставил доброжелательных рецензентов смотреть на себя свысока: расплата с педагогикой и общественными науками, с Франкфуртской школой казалась слишком общей и взрывоопасной. Юрген Хабермас и Ганса-Ульриха Велера, его размышления об истории Германии со времени основания Рейха казались слишком незамысловатыми и слишком отстающими от состояния исследований, особенно после того, как национал-социализм был охарактеризован как «правление гангстеров с массовым убийцей во главе». Квалифицировать изгнание немцев из восточных регионов как филоцид и обвинять дух времени в игнорировании этой раны совершенно не вписывалось в эпоху постнациональной демократии.

Вокруг разгневанного, страдающего Хойсса стало одиноко. Но чтение Ниппердея доставило ему огромное удовольствие и удовлетворение тем, что «мои взгляды не повисли в воздухе» и что «в немецкой исторической науке все еще существует суверенное суждение». Но тут следует внезапный взрыв: «Только что смирившись с тем, что на такого человека, как Хиллбруннер, нельзя никоим образом положиться, надо теперь признать, что Нольте, которого я раньше считал в некоторой степени капитальным, не застрахован от полного выхода из себя, и что ему помогает Хильдебрандт, которого я считал надеждой исторической гильдии (я имею в виду историческую релятивизацию безумия нашего великого человека. Что не так с немцами? бред стал для него привычкой на полвека?»

С одной стороны, имеется в виду статья Эрнста Нольте «Прошлое, которое не хочет уходить», опубликованная в FAZ 6 июня 1986 года. Но связь Нольте с Андреасом Хиллгрубером и Клаусом Хильдебрандом, фамилии которых были искажены автором письма, фактически может восходить лишь к чтению статьи «Вид урегулирования претензий», с которой Юрген Хабермас в «Цайт» на 11 июля положило начало тому, что вскоре назвали «спором историков». Потому что, хотя Хильдебранд уже написал письмо редактору этой газеты 31 июля, от Хиллгрубера ничего не было слышно до того дня, когда Хойсс написал письмо.

Типографские ошибки – которые уже частично исправлены при воспроизведении здесь – и грубый стиль показывают, насколько сильно расстроило Хойсса предположение (даже если оно было сделано Хабермасом) о том, что немецкую катастрофу следует «релятивизировать». Следил ли и как он за дальнейшим ходом спора, образованием фронтов, спором о сокращенных и искаженных цитатах, пока неясно. Возможно, будет ответ от Нипперди. В середине октября он публично выступил со статьей «Под правилом подозрения», призывая к минимальным стандартам науки и общественных дебатов и не оставляя сомнений в том, насколько он считает «дебаты, открытые Хабермасом, несчастьем».

В дальнейшем ходе своего письма Хойсс объяснил, что пришло ему на ум, когда он прочитал эссе «1933 год и непрерывность немецкой истории». В ней Нипперди развернул эту кардинальную проблему во всех направлениях, придал ей размеры и придал ей временной характер. Хойс выражал надежду и скептицизм: можно было только пожелать, чтобы анализ проник в забытое общественное сознание. «Наибольшим успехом, конечно, было бы, если бы вы обратили Х. У. Велера. Он ведет себя так, как если бы он был вашим другом. И вы также были достаточно любезны, чтобы с некоторой щедростью отнестись к его запутанной концепции непрерывности, несмотря на всю критику. Но я не думаю, что вы можете вдохнуть в него новую жизнь с помощью множественных «непрерывностей». Хойс, опубликовавший свое первое эссе по эпистемологии исторической науки более пятидесяти лет назад, затем решил вопрос в двух предложениях, зная, что Ниппердей, имевший докторскую степень по философии, тоже понимал его именно так.