Три года после пандемии корона вирус, Правосудие все еще разрешает судебные процессы, вытекающие из него и из всех ограничения, которые были введены, чтобы попытаться остановить распространение Covid 19. Были претензии всякого рода, в том числе и от людей, выступавших против вакцинации. Судья первой инстанции только что вынес решение, в котором он возлагает расходы на клиента, который предъявил иск ресторан взять того, кто утверждал компенсация 3000 евро за предполагаемый нематериальный ущерб, причиненный отказом работников впустить его без так называемого «Ковид паспорт». Клиент понимал, что требование цифрового сертификата для доступа к помещениям подразумевает незаконное вмешательство в их право на честь, неприкосновенность частной жизни и самооценку, но судья полностью отклонил иск и даже приговорил его к оплате судебных издержек.
Дело восходит к 7 января 2022 г. когда истец пошел в ресторан в Томаресе на обед. Когда он собирался войти в заведение, сотрудник попросил у него сертификат Covid, и клиент ответил, что У него его не было, потому что он “не был привит”значит это было приглашение покинуть помещение ресторана. Истец носил все необходимые меры безопасности (маску) и соблюдал необходимое безопасное расстояние от сотрудника и остальных посетителей, и запросил Претензионный лист за то, что ему было отказано во въезде с просьбой о некоторых «конфиденциальные личные данные о здоровье, не являясь компетентным органом», включает приговор суда первой инстанции и инструкцию № 3 Санлукар-ла-Майор.
Истец утверждал, что паспорт Covid «это стигматизирует гражданина и полностью противоречит основным правам» собирается в Конституции с того момента, когда требуется возможность входа на сайт или нет, так как «как известно прививка от болезни не обязательна для граждан, а факультативна, каждый человек может свободно различать, носить или не носить один и тот же, без необходимости информировать об этом остальных граждан».
Однако сертификат, продолжил истец, был введен в качестве обязательного, чтобы иметь возможность насладиться несколькими часами досуга, что вступает в абсолютное противоречие с обязательным характером вакцины, «которой нет», поэтому основные права сокращаются до точку точки граждан можно увидеть «приглашали или заставляли непреднамеренно сделать прививку только для того, чтобы однажды иметь возможность пообедать/ужинать/завтракать вдали от дома со своей семьей».
Он адвокат Педро Арнаис, который защищал подсудимый ресторан, объяснил этой газете, что местный “ограниченно соблюдать, как же иначе”по приказу Хунты Андалусии, как и десять других автономных сообществ, в единственной статье которых была согласована профилактическая мера общественного здравоохранения, связанная с сертификатом Covid19 для доступа внутрь заведений гостеприимства, досуга и отдыха, который был ратифицирован Спорной палатой – административное решение Настоятеля Суд Андалусии (TSJA) 17 декабря 2021 г. «Именно истец нарушает указанный приказ и постановление суда за то, что отказался не предъявлять указанный сертификат, а сделать прививку, по которой у него не было этого , тем самым подвергая риску здоровье других пользователей.
«Безрассудство» судебного процесса
Юрист подчеркнул, что «Безрассудность иска была настолько очевидна, что заслужила не только его отклонение, но и предписание возместить судебные издержки». Педро Арнаис добавил, что «недопустимо утверждать, что одна из жертв пандемии — сектор гостеприимства, который подвергся сокращение мощностей и другие меры, приведшие к закрытию многих из них, компенсация за соблюдение законности, которую требовали те, кто не хотел соблюдать. Единственное объяснение состоит в том, что это судебный процесс, как он определен в законодательстве США, который был направлен только на то, чтобы досадить».
Судья подчеркивает, что право на жизнь и физическую неприкосновенность выше права на честь истца
Приговор судьи первой инстанции Санлукар-ла-Майор в точности напоминает постановления, изданные TSJA и даже Верховным судом в отношении обязательства требовать паспорт Covid для доступа во внутренние помещения ресторанов, в которых явно заявляется, что права, заявленные клиентом проекта a «приглушенная напряженность, когда сталкиваешься с мощным присутствием основных прав на жизнь и физическую неприкосновенность, и с защитой здоровья, которая защищает общие интересы всех, чтобы выжить Covid-19 ».
Кроме того, помните, что правила включали в качестве альтернативы возможность того, что невакцинированные люди докажут, что «перенесли заболевание за последние шесть месяцев или пройдут диагностический тест, проведенный за последние 72 или 48 часов», таким образом, чтобы указ никого не принуждал к вакцинации или лечению, уважая решение каждого из граждан прививаться или нет, а население, принявшее решение не прививаться, не подвергалось принудительному принуждению к лечению или инвазивный диагностический тест.
Дело этого клиента, заключает приговор, не отличается от других, которые проанализировал Верховный суд Андалузии, поскольку сотрудники ресторана потребовали его паспорт Covid. «В то время, когда указанное требование было юридически предусмотрено в целях сохранения контроля что было достигнуто от распространения болезни, эта мера полностью юридически обоснована, поскольку она считается соразмерной, подходящей и необходимой, так что не произошло никакого нарушения основных прав истца, которое не может быть понято как оправданное в его случае».
Таким образом, судья отклонил иск в целом и, поскольку имелись судебные постановления о том, что “несмотря на любые сомнения, которые могли возникнуть по этому поводу». когда это действие было осуществлено, оно налагает расходы.
