Байден и Харрис ошибаются насчет «прав» в сфере здравоохранения

Выступая перед сторонниками в Северной Каролине в конце прошлого месяца, вице-президент Камала Харрис сказала«Мы согласны с тем, что доступ к здравоохранению должен быть правом, а не просто привилегией тех, кто может себе это позволить».

Президент Байден подхватил эту тему, когда присоединился к Харрису на сцене, сказав: он предполагал «Будущее, в котором здравоохранение является правом» — будущее, которое он надеется построить, расширяя Obamacare.

Объявление права на здравоохранение не делает его таковым. Здравоохранение — это набор товаров и услуг, подчиняющихся законам спроса и предложения, как и все остальное в нашей экономике.

Нынешние обитатели Белого дома далеко не первые люди, заявившие о праве на здравоохранение. Объединенные народы’ Всеобщая декларация прав человекапринятый в 1948 году, включает «право на… медицинскую помощь». Сенатор Эдвард Кеннеди, демократ от Массачусетса, был одним из первых политиков, утверждает, что «Достойное качество медицинской помощи [is] фундаментальное право, а не привилегия», — тема для разговоров, которую с тех пор повторяют демократы, включая президентов. Билл Клинтон и Барак Обама.

В этом контексте «правильный» означает просто «то, что, по нашему мнению, должно быть у каждого». В действительности права – это то, на что каждый человек имеет моральное и юридическое право. Обычно, когда мы говорим о правах, мы говорим о «негативных правах» — вещах, которыми мы наслаждаемся естественным образом, без вмешательства со стороны наших соседей и правительства.

«Неотчуждаемые» права на жизнь, свободу и стремление к счастью, перечисленные в Декларации независимости, являются наиболее известными примерами негативных прав. На втором месте находится защита Первой поправкой свободы американцев говорить, писать и поклоняться.

«Позитивные права», тем временем, требуют, чтобы другие что-то давали нам: еду, образование, здравоохранение. И здесь все становится сложнее.

Прежде всего, невозможно договориться о том, что влекут за собой эти права. Означает ли «право на здравоохранение» что люди имеют право на базовые вещи, такие как вакцины и возможность обратиться к врачу? Или оно охватывает более широкий спектр вопросов, например операции и новейшие лекарства?

А кто будет определять параметры? Будет ли это Верховный суд США, Министерство здравоохранения и социальных служб США или какая-то другая группа?

Давайте на мгновение представим, что мы все могли бы прийти к согласию относительно того, что включает или должно включать право на охрану здоровья. Это не решает самую большую проблему позитивных прав, а именно то, что они имеют дело с ограниченными ресурсами.

Провозглашение права на жилье не открывает землю для застройки и не платит за древесину и инструменты, а провозглашение права на образование не нанимает учителей и не заставляет детей посещать занятия.

Точно так же провозглашение права на медицинскую помощь не меняет того факта, что врачей, больничных коек и флаконов с лекарствами не так много. Как и в случае со всеми другими товарами и услугами, доступ к этим вещам определяется не философскими концепциями, а экономическими факторами и государственным регулированием.

На последнем фронте администрация Байдена активно подрывает заявленную цель. Через два дня после выступления Байдена и Харриса в Северной Каролине их администрация доработал правило это ограничило бы краткосрочные планы медицинского страхования с ограниченной продолжительностью максимум четырьмя месяцами – и тем самым лишило бы их возможности считать более доступной альтернативой обменному страхованию.

Байден говорит, что видит будущее, в котором Закон о доступном медицинском обслуживании поможет каждому иметь медицинскую страховку. Но на самом деле он просто заинтересован в том, чтобы сохранить на плаву неустойчивый закон своего старого босса о здравоохранении. И ради этого он уничтожит альтернативные формы страхования – даже если, как в случае с ограничением краткосрочного страхования, это может лишить миллионы американцев имеют медицинскую страховку они любят и предпочли бы сохранить.

В Северной Каролине, Байден похвастался «предоставив Medicare право договариваться о более низких ценах на рецептурные лекарства» посредством своего знакового законодательного достижения – Закона о снижении инфляции. И снова эта политика противоречит цели Байдена по расширению доступа к здравоохранению. Такое регулирование цен может привести к развитию на 139 меньше наркотиков в течение следующего десятилетия.

Какая польза от «права» на медицинскую помощь, если у людей нет свободы выбора доступной страховки или доступа к жизненно важным лекарствам? Объявление права на здравоохранение может привлечь избирателей, но оно не изменит фундаментальные законы спроса и предложения.