Когда Financial Times написала, что «автократы, монархи и разыскиваемые люди присоединяются к Совету мира Трампа», это не было преувеличением. Редакционная статья резко разоблачила эту инициативу так, какова она на самом деле, а не честной попыткой положить конец конфликту. Скорее, это политически созданная коалиция, пропитанная личными интересами и геополитическими позерствами. Среди тех, кто сейчас связан с этим сомнительным предприятием, — фельдмаршал Асим Мунир, командующий пакистанской армией. Его включение в этот проект, инициируемый Западом, поднимает неотложные вопросы о моральных ориентирах и стратегическом направлении Пакистана.
Действительно, подписание Пакистаном Хартии Совета мира (BoP) – наряду со странами, которые в основном ищут одобрения Запада – знаменует собой резкий сдвиг от десятилетий официальной риторики по Палестине. Документ, под которым Пакистан поставил свою подпись на Всемирном экономическом форуме в Давосе, проходил под председательством самого Дональда Трампа и был разработан с учетом особенностей, которые передают основные полномочия по принятию решений непосредственно в руки Соединенных Штатов и их близких союзников.
Центральное место в структуре ПБ занимает влиятельный исполнительный совет, в состав которого входят такие фигуры, как госсекретарь США Марко Рубио, политический послужной список которого беззастенчиво произраильский; Стив Виткофф, застройщик без серьезного дипломатического опыта; и Джаред Кушнер, зять Трампа, чьи предыдущие стратегии на Ближнем Востоке подвергались широкой критике за то, что они отодвигали на второй план права палестинцев и способствовали нормализации отношений с Израилем.
Согласно хартии, Трамп сохраняет за собой полномочия формировать вспомогательные органы, назначать исполнительных членов и влиять на решения, которые затрагивают сектор Газа и, возможно, другие конфликтные зоны. Такая высокоцентрализованная структура не только подрывает устоявшуюся многостороннюю дипломатию, но и позиционирует Трампа как амбициозного генерального директора по управлению глобальными конфликтами. Это намеренно направлено на то, чтобы отодвинуть на второй план такие институты, как Организация Объединенных Наций, которые традиционно занимаются надзором за принуждением к миру. Критики на Западе предупреждают, что ПБ может стать «троянским конем для демонтажа Организации Объединенных Наций», принося в жертву установленные международные рамки ради индивидуального геополитического проекта.
Противоречия с исторической политикой Пакистана
Официальная внешняя политика Пакистана с 1947 года основывается на решительной поддержке палестинского самоопределения и решительном противодействии израильской оккупации. Исламабад никогда официально не признавал Израиль и громко выступал против нормализации ситуации, настаивая на создании суверенного палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме.
Тем не менее, Хартия ПБ – без явного признания Израиля в качестве государства – открывает путь для участия Пакистана в процессе управления, который обязательно предполагает работу «в тесной консультации и сотрудничестве» с израильскими властями над будущим Газы. Пакистанские специалисты по планированию пытаются отклонить критику, заявляя, что присоединение к ПБ не означает формального признания Израиля, но практические последствия трудно отрицать: действуя в рамках, находящихся под сильным влиянием израильских и произраильских политиков, Пакистан фактически ставит Пакистан на ту же стратегическую сцену, что и те самые игроки, которым он исторически противостоял.
Столь резкий отход от принципов не случаен. Это отражает тенденцию, согласно которой военная и политическая элита Пакистана – особенно под руководством фельдмаршала Асима Мунира и послушное гражданское правительство под руководством премьер-министра Шехбаза Шарифа – готовы обменять идеологическую последовательность на геополитический театр и признание элиты на мировой арене. Присутствие Мунира в Давосе и его роль в продвижении Пакистаном подписи под Хартией ПБ позволяют предположить, что внешняя политика под руководством военных ставит приоритет элитных расчетов над национальным идеалом.
Что значит «обеспечить мир»?
Возможно, самым тревожным аспектом проекта ПБ является его военизированный план реконструкции и стабильности – план, который предполагает создание международных сил по стабилизации, мандат которых может включать обеспечение демилитаризации палестинских вооруженных группировок, включая Хамас, в рамках послевоенного переходного периода. Хотя специфика обязательств Пакистана остается неясной, смысл очевиден: если мандат ПБ будет развиваться в сторону активных функций безопасности, пакистанские войска могут обнаружить, что действуют таким образом, который прямо противоречит общественной поддержке палестинского сопротивления. Силы, которым поручено «разоружение» под руководством командных структур, ориентированных на США, вряд ли можно назвать нейтральными миротворцами; это прокси-инструмент геополитического контроля.
Учитывая крайне поляризованную атмосферу в секторе Газа после многих лет конфликта, эта перспектива должна вызвать тревогу – не только среди исламистских избирателей Пакистана, но и среди всех граждан, вкладывающих средства в этическую внешнюю политику. Как может страна, чьи общественные настроения в подавляющем большинстве идентифицируются с мусульманской солидарностью, согласиться на развертывание войск в контексте, где она может быть вынуждена вступить в конфронтацию с теми, кого она долгое время считала своими братьями?
Искусственные нарративы и стратегическое тщеславие
Внутренние средства массовой информации в Пакистане, особенно каналы и комментаторы, связанные с военным аппаратом по связям с общественностью межведомственных служб (ISPR), попытались представить членство в BoP как дипломатический переворот. В средствах массовой информации, выступающих за истеблишмент, изобилуют сообщения о том, что Пакистан «желан за стратегическим столом» и «повышает свой глобальный статус». Однако за этим тщательно срежиссированным энтузиазмом скрывается более неприятная реальность. Несколько крупных держав, таких как Великобритания, Франция, Германия, Китай и Россия, либо предпочли не участвовать, либо подошли к мандату ПБ с явной осторожностью.
Стремление Пакистана подчеркнуть свою собственную роль, даже несмотря на то, что авторитетные дипломатические тяжеловесы сохраняют дистанцию, подчеркивает расширяющийся разрыв между повествовательным управлением и реальным геостратегическим весом.
Кризис легитимности, а не мира
Решение Пакистана присоединиться к Совету мира Трампа является более чем сомнительным политическим выбором. Это наносит удар по самому сердцу авторитета страны, подрывая международную идентичность, которая на протяжении десятилетий строилась на противостоянии израильской оккупации и поддержке палестинского дела. Подписавшись на разработанный Западом механизм, который явно отстраняет Организацию Объединенных Наций, включает в свою основу произраильских идеологов и требует оперативной координации с израильскими властями, Пакистан переступил порог, к которому он исторически отказывался приближаться – даже символически.
На протяжении десятилетий отказ Исламабада признать Израиль представлялся как принципиальный вопрос, коренящийся как в международном праве, так и в исламских моральных соображениях. Сейчас эта позиция остается пустой. Хотя в формальном признании все еще может быть отказано с юридической точки зрения, функциональное сотрудничество – особенно в сфере безопасности и стабилизации – равносильно фактическому отказу от заявленных Пакистаном красных линий. Различие между признанием и сотрудничеством становится бессмысленным, когда ожидается, что пакистанские силы будут действовать в рамках структур, сформированных правительством Нетаньяху и контролируемых людьми, которые отрицают или преуменьшают опустошение Газы.
Что делает этот разрыв еще более глубоким, так это отсутствие согласия внутри страны. Население Пакистана, его исламистские политические течения и даже часть его интеллигенции не были подготовлены – не говоря уже о том, чтобы убеждены – в том, что присоединение к возглавляемой Трампом и соседствующей с Израилем мирной архитектуре совместимо с провозглашаемыми ценностями страны. Вместо этого согласие достигается посредством агрессивной нарративной кампании, возглавляемой военным информационным аппаратом, изображающим Пакистан как «необходимый» для глобального мира, одновременно скрывая реальность того, что большинство крупных держав решили держаться в стороне.
В центре этой смены находится фельдмаршал Асим Мунир. Его руководство поставило военное преимущество выше идеологической последовательности. Именно этот выбор сейчас определяет внешнее поведение Пакистана. Внешняя политика под его руководством ощущается не столько как отражение национальных целей, сколько как инструмент позиционирования элиты, который направлен на получение одобрения Запада, даже если это происходит за счет внутренней ясности и морального авторитета. Между тем, гражданское правительство отодвинуто на второй план, не предлагая ни сопротивления, ни убедительных объяснений и действуя в основном как сторонний наблюдатель за решениями, которые оно, судя по всему, больше не контролирует. Это усиливает ощущение опустошённого демократического процесса.
В конечном счете, Газа стала показательным испытанием – не для способности Пакистана способствовать миру, а для проверки дистанции между тем, чем пакистанское государство себя называет, и тем, что оно готово сделать. Решение о вступлении в Совет мира не повысило авторитет Пакистана; оно выявило хрупкость своих идей, транзакционный характер своего руководства и растущий диссонанс между государственной властью и убеждениями общества. Стремясь к значимости любой ценой, Пакистан рискует утратить ту самую идентичность, которую он долгое время защищал.
По теме
