Безумная погоня Трампа за президентским иммунитетом

В приложение в Верховный суд, поданный в понедельник по федеральному уголовному делу, связанному с 6 января, Дональд ТрампАдвокаты Трампа выдвигают экстраординарное заявление: «Без иммунитета от уголовного преследования президентство в том виде, в каком мы его знаем, прекратит свое существование». Президентство – думает ли он, что для выполнения этой работы ему нужно уметь совершать преступления? И все же в этом есть доля истины. Если Трамп проиграет свою апелляцию, президентство в том виде, в каком мы его знаем, действительно может измениться фундаментальным образом. Однако, вопреки предположению команды Трампа, ситуация может измениться к лучшему; тогда как, если Трамп получит все, что просит, ситуация наверняка изменится к худшему.

На этой неделе дело было наполнено потоком заявлений и ходатайств. В своем заявлении в понедельник Трамп попросил Суд приостановить разбирательство по делу от 6 января, которое Джек Смит, специальный прокурор, возбудил против него в федеральном суде округа Колумбия, пока он готовит то, что известно как ходатайство об истребовании дела. В этой петиции судьям будет предложено отменить решение коллегии из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия, которая отклонила утверждение Трампа о том, что он обладает иммунитетом от обвинений, выдвинутых 6 января, — и, более того, от любых обвинений, выдвинутых 6 января. и все уголовные обвинения, связанные с его «официальными действиями» в качестве президента, если только он не будет подвергнут импичменту и осужден. Его адвокаты утверждают, что его иммунитет будет действовать вечно. Верховный суд мог сразу отклонить просьбу Трампа; вместо этого во вторник председатель Верховного суда Джон Робертс издал приказ, дающий Смиту неделю на подготовку ответа. Смит подал один поздно в среду, День святого Валентина. И Трамп произнес свое отвечать на ответ Смита к концу дня в четверг, который также был днем ​​жарких слушаний по двум отдельным уголовным делам против Трампа, в Джорджии и Нью-Йорке.

Трамп уже дважды проиграл дело об иммунитете. В суде первой инстанции судья Таня Чуткан постановила, что президент «не дает пожизненного разрешения на освобождение от тюрьмы». Комиссия написала, что в отношении дела 6 января «бывший президент Трамп стал гражданином Трампом». Но Трамп также кое-что выиграл. В записке Смита с сожалением отмечается, что, когда Трамп впервые подал свою апелляцию в окружной суд округа Колумбия, «осталось 88 дней из семимесячного периода от предъявления обвинения до даты суда», который тогда был 4 марта, накануне Супер вторник. Апелляция фактически остановила время. Дата 4 марта теперь исключена из календаря. Назначение новой даты теперь полностью зависит от Верховного суда. Что еще больше усложняет ситуацию, Верховный суд также согласился рассмотреть дело. Фишер против США, оспаривая использование прокуратурой закона о воспрепятствовании официальному разбирательству в контексте событий 6 января, что является основой двух из четырех обвинений, выдвинутых Смитом против Трампа. Споры по этому делу пока не назначены. (Другие обвинения связаны с заговором с целью обмана Соединенных Штатов и нарушения избирательных прав; Трамп не признал себя виновным.)

Смит, судя по заявлению, которое он подал в День святого Валентина, считает, что каждый день имеет значение. В записке содержится заявление о том, что, если Суд сочтет, что он должен рассмотреть апелляцию Трампа, он сделает это без промедления. Смит предлагает ускоренный график подачи обеими сторонами записок, которые могут быть переданы в суд в марте. Этот график смоделирован на графике, используемом для другой Дело Трампа, которое Верховный суд рассмотрел в этом месяце, Трамп против Андерсона, по вопросу о том, правильно ли Верховный суд Колорадо постановил, что он был лишен права баллотироваться на пост президента. Краткое содержание ко Дню святого Валентина и четвергу включает в себя яростную дискуссию о том, почему нужно действовать быстро. Смит, которому ранее не удалось добиться от судей непосредственного рассмотрения дела, говорит, что «общественный интерес к быстрому судебному разбирательству находится в зените, когда, как и в данном случае, бывшего президента обвиняют в сговоре с целью подрыва избирательного процесса с целью он мог бы остаться на своем посту». Адвокаты Трампа называют это «пристрастностью» — попыткой Смита «добиться осуждения перед ноябрьскими выборами, на которых президент Трамп является ведущим кандидатом против президента Байдена».

Верховный суд, возможно, захочет рассмотреть это дело по причинам, лишь косвенно связанным с ноябрьскими выборами. Президентский уголовный иммунитет удивительно сложная областьи тот, по которому Суд так и не вынес окончательного решения. Верховный суд признал иммунитет от гражданских исков за официальные действия – те, которые входят в «внешний периметр» обязанностей президента. Существует также признание того, что, как сказано в докладе Смита, «действующий президент имеет временный иммунитет» – хотя, конечно, не от импичмента. Хотя такого случая еще никогда не было, есть несколько весьма убедительных признаков того, что президент может быть не застрахован от судебного преследования: в 1974 году Джеральд Форд помиловал Ричарда Никсона за любые преступные действия, которые он мог совершить, находясь на своем посту. , и Никсон выступил с заявлением о согласии на помилование, что указывает на то, что оба мужчины считали, что без помилования он может быть обоснованно подвергнут преследованию со стороны прокуратуры. Напротив, когда адвоката Трампа спросили, утверждает ли он, что даже президент, который использовал ТЮЛЕНЬ Команда 6, убившая политического оппонента, будет неприкасаемой, если только ему не будет объявлен импичмент и он не будет осужден первым, сказал он. На своих митингах и в социальных сетях Трамп сам делал еще более широкие заявления об иммунитете, заявляя, что президенту нужна полная безнаказанность даже за действия, которые «переходят черту».

А поскольку это Трамп, в его судебные документы включены и другие диковинные претензии. Трамп ссылается на двойное привлечение к ответственности, утверждая, что его оправдание Сенатом во втором судебном процессе по делу об импичменте по единственному пункту обвинения в подстрекательстве к восстанию означает, что ни один суд никогда не сможет снова привлечь его к суду по обвинениям, даже связанным с тем же основным набором фактов. Это утверждение далеко от устоявшегося прочтения статьи о двойной угрозе Пятой поправки к Конституции, которая гласит, что ни один человек не может «за одно и то же правонарушение подвергаться двойной опасности для жизни или здоровья». А в статье об импичменте конкретно упоминается, что после осуждения могут последовать и другие обвинения.) Окружной суд округа Колумбия отметил, что, «вероятно, признавая, что обычные правила привлечения к ответственности за двойное наказание ставят в невыгодное положение его позицию», адвокаты Трампа применили то, что они назвали «двойным привлечением к ответственности». принципы», а не сам пункт. Другими словами, Трамп не совсем сказал, что ему грозит двойная опасность – просто его ситуация была двойной угрозой.выход.

Тем не менее, Окружной суд округа Колумбия признал, что находится на новой территории в отношении иммунитета. И он пришел к широкому и важному выводу: даже если бывший президент обладал иммунитетом от гражданских исков, возникающих в результате его официальных действий, не существовало параллельного полного иммунитета от уголовных обвинений, вытекающих даже из любого «заявленного «официального» лица». Судьи основывали этот вывод частично на прочтении дела Марбери против Мэдисона, основополагающего дела 1803 года, в котором проводится различие между «министерскими» и «дискреционными» обязанностями президента, заявляя, что последние не могут быть рассмотрены судами. Грубо говоря, комиссия пришла к выводу, что президенту не хватило «усмотрения» быть преступником. Возможно, прежде всего, они не желали принять концепцию исполнительной власти, которая, по их мнению, «разрушила бы нашу систему разделенных властей, сделав президента вне досягаемости всех трех ветвей власти». Они добавили: «Мы не можем признать, что пост президента ставит своих бывших обитателей выше закона на все последующие времена».

Трамп просил слишком многого. Но судьи столкнулись не только с ним, но и с президентом и исполнительной властью, полномочия которых, возможно, вышли за рамки того, что предполагали основатели. В Трампе мы, возможно, видим логическое – или нелогичное – следствие существующего дефицита ограничений на президентский срок. Решение округа Колумбия может обеспечить здоровую ребалансировку.