Мы рассматриваем дело против бывшего президента Дональда Трампа, а также разоблачение того, что судья Верховного суда Кларенс Томас не сообщил о поездках, которые он принял от друга, который также является спонсором Республиканской партии.
СКОТТ САЙМОН, ВЕДУЩИЙ:
Вы, наверное, видели фотографии: Дональд Трамп, бывший президент Соединенных Штатов, сидит во вторник в зале суда в Нью-Йорке, которому предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления по 34 пунктам. Он не признал себя виновным, вылетел обратно во Флориду, чтобы сделать 25-минутное заявление той же ночью, возродив многие из своих старых обид, повторив ложные заявления о вмешательстве в выборы. К нам присоединяется старший редактор и корреспондент – Рон Элвинг.
Рон, большое спасибо, что ты с нами.
РОН ЭЛВИНГ, BYLINE: Рад быть с тобой, Скотт.
САЙМОН: Позвольте мне сначала спросить об обвинительном заключении. Даже некоторые критики Дональда Трампа, включая сенатора Митта Ромни и бывшего заместителя директора ФБР Эндрю Маккейба, похоже, сомневались в достоверности доводов. Как вы думаете, в них есть смысл?
ЭЛЬВИНГ: Могут. В деле есть ссылки, которые могут атаковать адвокаты защиты. Есть ссылки, которые превращают то, что кажется проступком – фальсификацию финансовых документов – в 34 обвинения в уголовном преступлении, как вы говорите. Однако мы не видели всего дела и не видели всех доказательств на данный момент. У окружного прокурора Элвина Брэгга может быть старшая карта, которую он не показывает. Но на данный момент кажется справедливым сказать, что в данном случае это менее убедительно, чем в Грузии, связанной с попытками Трампа изменить подсчет голосов в этом штате. И это не выглядит таким доказуемым, как федеральное дело, основанное на документах, найденных в его поместье в Мар-а-Лаго, и роли, которую Трамп сыграл 6 января. Таким образом, эти дела включают в себя видимые и слышимые доказательства, с которыми может легко разобраться больше людей.
САЙМОН: Расследование ProPublica, проведенное на этой неделе, показало, что судья Верховного суда Кларенс Томас не сообщил о шикарных отпусках и полетах на частных самолетах, оплаченных другом-миллиардером. Вчера судья опубликовал заявление, в котором говорится, что ему сообщили, что о таком личном гостеприимстве не следует сообщать. Существуют ли возможности для расследования нарушения этических норм с участием судьи Верховного суда?
ЭЛЬВИНГ: Да, путь есть, и достаточно воли, чтобы расследовать и принять закон об этих разоблачениях, по крайней мере, в Сенате. И Томас говорит, что ему не нужно было сообщать об этих поездках, потому что он, его жена и Харлан Кроу были большими друзьями, и поэтому эти подарки были освобождены. Он также сказал, что никогда не выносил решений по чему-либо, непосредственно касающемуся Кроу. И теперь, когда Верховный суд изменил свои собственные правила принятия подарков, он будет соблюдать эти новые правила в будущем. Так что пока не ясно, какие последствия могут быть здесь задействованы. Высокий суд не имеет механизма для отстранения судьи. На самом деле он даже не подчиняется правилам, которым подчиняются другие федеральные судьи. И хотя Конгресс может объявить импичмент федеральному судье, он никогда не делал этого на уровне Верховного суда.
САЙМОН: Палата представителей Теннесси на этой неделе исключила двух своих должным образом избранных членов за участие в протестах против контроля над оружием в зале Палаты представителей в прошлом месяце. Их преступление заключалось в том, что они говорили так, что их не узнали. Оба представителя, которые были исключены, являются черными. Третий, белый представитель, не был исключен. Каковы последствия здесь?
ЭЛВИНГ: Эти округа не будут представлены до следующих выборов. А когда будут новые выборы, и Джастин Пирсон, и Джейсон Джонс — Джастин, простите, Джонс — скорее всего, будут переизбраны. Они станут героями. Они станут мучениками. А их коллега-демократ Глория Джонсон не была исключена. Разница заключалась в том, что один законодатель изменил свой голос в отношении Джонсон, и он предотвратил две трети голосов, чтобы убрать ее. Вчера вечером он объяснил -, что у Джонсона было юридическое представительство и что этот адвокат поднял процессуальные вопросы, которые изменили его мнение, и он отрицал, что это имело какое-либо отношение к расе.
САЙМОН: И, Рон, позвольте мне узнать вашу оценку на этой неделе о значении выборов в Висконсине, где демократы проголосовали за либерального судью, и это изменило контроль над Верховным судом штата.
ЭЛВИНГ: Это был ошеломляющий результат, Скотт, двузначная победа в гонке, которая, как считалось, была близка. Два больших влияния здесь – новое большинство суда в Висконсине, как ожидается, отменит действующий запрет на аборты в Висконсине, закон, датированный 1849 годом и вступивший в силу, когда Верховный суд США отклонил решение Роу против Уэйда. Ожидается, что новый суд также раскроет одно из самых вопиющих дел о мошенничестве за последние годы. Это позволило республиканцам получить квалифицированное большинство в законодательном собрании штата, имея только половину голосов в масштабе штата или меньше. Люди могут стать более осведомленными о махинациях на выборах в будущем.
САЙМОН: Рон Элвинг из -. Спасибо.
ЭЛВИНГ: Спасибо, Скотт.
Авторское право © 2023 -. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений нашего веб-сайта по адресу www.-.org для получения дополнительной информации.
Стенограммы – создаются в сжатые сроки подрядчиком -. Этот текст может быть не в своей окончательной форме и может быть обновлен или пересмотрен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Официальной записью программ – является аудиозапись.
