Большинство врачей не согласны с частными инвестициями в здравоохранении

Согласно опросу врачей внутренних болезней, большинство врачей отрицательно относятся к участию прямых инвестиций в здравоохранении.

Среди 525 врачей, ответивших на вопросы, 60,8% негативно относятся к участию в прямых инвестициях, сообщили Райан Кроули, BSJ, из Американского колледжа врачей (ACP) и его коллеги в JAMA Внутренняя медицина.

Только 10,5% считают участие прямых инвестиций в здравоохранении положительным, а 28,8% – нейтральным, отмечают авторы.

Подгруппа респондентов, которые работали в частных инвестиционных компаниях, с меньшей вероятностью сообщали о высокой профессиональной удовлетворенности (были «чрезвычайно» или «в некоторой степени» удовлетворены) по сравнению с врачами, которые не работали в клиниках, принадлежащих частным инвестициям (44,8% против 74,4%). , сообщили Кроули и его коллеги.

Исследователи обнаружили, что они также сообщили о меньшей самостоятельности (48,3% против 66,3%).

«Наши результаты показывают, что многие врачи относятся к частным инвестициям с осторожностью и с беспокойством, особенно в отношении влияния на принятие решений клиницистами и долгосрочное благополучие», — Джейн Чжу, доктор медицинских наук из Орегонского университета здравоохранения и науки в Портленде, которая была первый автор статьи рассказал Медпейдж сегодня. «Эти опасения важно отнестись серьезно и тщательно изучить».

В последние годы увеличились частные инвестиции в здравоохранение, и недавние исследования начали вызывать опасения, что владение частными инвестициями может влияние на уход за пациентами и увеличить выгорание врача. А на прошлой неделе Федеральная торговая комиссия объявила совместное расследование в частный капитал и «корпоративную спекуляцию».

Чтобы лучше понять мнение врачей о прямых инвестициях, Кроули и его коллеги оценили данные исследовательской группы IM Insider Research Panel, в которой приняли участие 1397 членов ACP и нечленов. Опрос был открыт с 5 по 31 января 2023 г., и из 925 участников, отвечающих критериям участия, ответили 525 (56,8%).

Большинство респондентов были врачами общей практики (67%); 70,3% были наемными работниками, а 21,9% были владельцами или партнерами групповых врачебных практик.

В общей сложности 5,5% работали в медицинских организациях, приобретенных за счет прямых инвестиций, и почти 10% сообщили, что частные инвестиции выразили заинтересованность в покупке их практики.

Исследователи обнаружили, что значительная часть врачей также считает, что владение частным капиталом хуже или намного хуже, чем независимое владение (52%) и некоммерческое владение больницами или системами здравоохранения (49,3%).

Большинство из них считают, что владение прямыми инвестициями неблагоприятно для благополучия врачей (57,7%), расходов на здравоохранение (57%) и справедливости в отношении здоровья (51,2%), хотя они считают, что инновации в сфере здравоохранения могут быть одним из положительных моментов.

Кроули и его коллеги также обнаружили, что меньшее количество врачей, работающих в учреждениях, финансируемых частными инвестициями, сообщили о том, что они с высокой или некоторой степенью вероятности останутся со своим работодателем по сравнению с теми, кто не занимается прямыми инвестициями (44,8% против 77,8%).

«Выборка врачей, связанных с прямыми инвестициями, невелика, но может указывать на более широкие последствия для найма и текучести кадров, если врачи будут менее удовлетворены работой в практике, связанной с прямыми инвестициями», — сказал Кроули. МедПейдж сегодня.

«Владельцы прямых инвестиций полагаются не только на желающих продавцов, но и на удовлетворенный медицинский персонал, поэтому важно учитывать причины таких перспектив», — добавил Чжу.

В сопроводительном примечании редактора Кэри Гросс, доктор медицинских наук из Йельской школы медицины в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, и Жизель Корби, доктор медицинских наук, магистр из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл, оба являются помощниками редактора журнала JAMA Внутренняя медицина – сказал, что результаты «поднимают два важных вопроса о последующем эффекте коммодификации здравоохранения в США».

Первый касается борьбы с моральным ущербом среди врачей, которые «могут разрываться между двумя конфликтующими задачами: (1) физическое и психическое здоровье своих пациентов и (2) финансовое здоровье владельцев систем здравоохранения».

Второй спрашивает, не усугубит ли рост прямых инвестиций неравенство в отношении здоровья, поскольку они ориентированы на более здоровых и лучше застрахованных пациентов.

«Прежде чем вывешивать объявления «Продается» в системе здравоохранения, врачи, регулирующие органы и профессиональное сообщество должны запросить больше доказательств и обеспечить пациентам доступ к высококачественной помощи — пока не стало слишком поздно», — сказал Гросс. и Корби написал.

Сайлеш Конда, доктор медицинских наук из Университета Флориды, проводивший исследование влияние прямых инвестиций в дерматологиюсказал МедПейдж сегодня что врачи «со всей страны поделились со мной своим негативным опытом работы с группами, финансируемыми частными инвестициями, которые ставят прибыль выше пациентов».

«Однако, — отметил Конда, — многие врачи не могут высказать свои опасения публично из-за положений в их контрактах, запрещающих унижение».

Конда сказал, что исследование поможет продвинуть дискуссию о прямых инвестициях в здравоохранение, особенно в правительственных учреждениях, которые начинают тщательно изучать эти модели собственности. Но он подчеркнул, что этим агентствам необходимо будет услышать непосредственно врачей, которые сталкиваются с проблемами, изложенными в этом исследовании.