Федеральные прокуроры в среду сказал они так и не представили окончательную версию обвинительного заключения, выдвинутого против Джеймс Коми полному федеральному большому жюри, и эта уступка усложняет их усилия по привлечению к ответственности бывшего директора ФБР.
Прокуроры признали это упущение на слушаниях в среду, на которых адвокаты Коми утверждали, что дело против него следует прекратить, поскольку оно носило избирательный и мстительный характер.
Коми был обвинен 26 сентября по одному пункту обвинения в даче ложного заявления Конгрессу и одному пункту обвинения в препятствовании работе Конгресса в связи со показаниями, которые он дал в 2020 году, в которых он заявил, что «не разрешал кому-либо еще в ФБР быть анонимным источником в новостных сообщениях» относительно Хиллари Клинтон.
Судебные документы Сентябрьские данные показывают, что Линдси Халлиган, союзник Трампа, назначенный главным прокурором по этому делу, потребовала выдвинуть дополнительное обвинение в ложных показаниях против Коми, но большие присяжные отклонили его.
Как только большое жюри отклонило обвинение, Халлиган мог бы снова проголосовать всем большим жюри по копии обвинительного заключения, которое включало бы только два обвинения, по которым они проголосовали, или представить судье обвинительное заключение по трем пунктам обвинения, перечеркивая пункт, по которому большое жюри решило не выдвигать обвинение. Но под давлением Майкла Нахманова, окружного судьи США, курирующего это дело, Халлиган подтвердил, что только председатель и еще один большой присяжный видели пересмотренное обвинительное заключение, в котором содержались только два пункта обвинения, по которым проголосовало большое жюри, сообщили в среду > и Lawfare.
Поэтому команда Коми считает обвинительное заключение недействительным. «Коми не предъявлено никаких обвинений», — заявил в суде в среду Майкл Дрибен, один из адвокатов Коми. Н. Тайлер Лемонс, помощник прокурора США, ведущий это дело, утверждал, что проблемы не было, поскольку окончательная версия обвинительного заключения просто удалила обвинение, отклоненное большим жюри. «Новое обвинение не было новым обвинением», — сказал он. по данным Вашингтон Пост.
Эндрю Тессман, бывший федеральный прокурор Западной Вирджинии и Вашингтона, округ Колумбия, сказал, что считает этот вопрос «крайне проблематичным» и «фатальным недостатком». «Большое жюри работает не так», — сказал он.
Барбара Маккуэйд, бывший прокурор США в восточном округе Мичигана, сказала, что неясно, как это событие может повлиять на дело.
«Я не могу припомнить ситуацию, когда бы я не показала большое жюри весь обвинительный акт, чтобы они могли его рассмотреть и одобрить», – сказала она. “Однако я не уверен, какое средство правовой защиты есть в этой ситуации. Похоже, что они рассмотрели и проголосовали за предыдущую версию обвинительного заключения. Если два пункта обвинения, включенные в новое обвинительное заключение, были идентичны двум пунктам обвинения, которые они одобрили, ошибка может быть безвредной”.
Халлиган — бывший страховой юрист, которая сама представила дело большому жюри, хотя ранее никогда не занималась уголовными делами.
Стенограмма заседания, на котором было возвращено обвинительное заключение по делу Коми получено CBS News показывает некоторую путаницу в отношении обвинительного заключения. Мировой судья, курировавший это дело, сказал, что ей были представлены две версии обвинительного заключения.
“Причина, по которой мы хотим перечеркнуть все наши “Т” и расставить точки над всеми нашими “И” в таких ситуациях, заключается в том, что суд также будет относиться к этому очень серьезно по тем же причинам. И если вы промахнетесь на одном шаге в этом процессе, то вы рискуете, что все дело завершится позорным образом”, – сказал Тессман. “Прокуратура США будет очень серьезно относиться ко всему этому процессу, но суд будет относиться к нему еще более серьезно. И если они увидят что-то не так в том, как дело было представлено большому жюри, они ошибутся в сторону защиты конституционных прав людей”.
после продвижения информационного бюллетеня
“Это понятно. Вы вытащили случайного страхового юриста с улицы и поместили ее в большое жюри без какой-либо подготовки и без другого опытного адвоката”, – добавил он. «Совершенно неудивительно, что была допущена какая-то большая ошибка».
В подача В среду вечером Лемонс заявил, что этот вопрос не обрекает дело на провал.
«Два обвинения, содержащиеся в этом обвинительном заключении, идентичны второму и третьему обвинениям, которые были включены в предложенное обвинительное заключение, представленное большому жюри», — написал он. “Различается только нумерация пунктов обвинения (т.е. предложенный пункт два стал пунктом один, а предложенный пункт номер три стал пунктом два) и пункты различаются. Учитывая, что большому жюри были представлены два пункта обвинения, по которым оно голосовало за возвращение обвинительного заключения, и фактически проголосовало по этим пунктам”, – сказал он, прекращение дела не требовалось.
До того, как Трамп назначил Халлигана, широко сообщалось, что карьерные прокуроры верил не было достаточных доказательств, чтобы предъявить Коми обвинение в преступлении. В среду Лемонс заявил, что офис заместителя генерального прокурора дал ему указание не раскрывать, существует ли меморандум с изложением причин отказа в возбуждении дела.
Слушание в среду состоялось через несколько дней после того, как мировой судья рассмотрение дела заявил, что, возможно, имели место «неправомерные действия правительства» и что Халлиган допустил перед большим жюри как минимум два «фундаментальных и весьма вредных» искажения закона. Мировой судья приказал прокурорам пойти на весьма необычный шаг и передать материалы большого жюри команде Коми. Выполнение этого приказа приостановлено, пока рассматривается апелляция.
Читайте также
