В своих попытках служить объективными поставщиками фактов и причин Стив Корнаки, Нейт Сильвер и другие специалисты по данным вводят в заблуждение леволиберальный электорат.
Стив Корнаки.
(Натан Конглтон / Getty Images)
Пока мы наблюдаем за очередным циклом президентских выборов, мне вспомнилась та неделя в ноябре 2020 года: Стив Корнаки, бодрствовавший несколько дней, прыгал вверх и вниз на инфографической доске MSNBC, затаив дыхание, указывая на округа в Неваде и занимаясь мысленными вычислениями, пока голоса потекли. Его занудная харизма сделала его объектом либеральной гетеросексуальной похоти, и он ненадолго стал «парнем Твиттера». На мгновение он показался героем. И все это сработало: Байден выиграл выборы, набрав более 70 голосов выборщиков и четыре бессмысленных процентных пункта народного голосования.
Эта неделя крутится на барабанах, как сентиментальный фильм в памяти американского либерала: страх, ненависть и облегчение. Но ирония в том, что, пока Корнацкий яростно жестикулировал перед круговыми диаграммами, все уже закончилось — Байден победил в день выборов. Корнацкий, в конце концов, ничего не предсказал, а скорее рассказал нам странную историю о том, как работает подсчет голосов в этой стране.
Вместо системы, в которой мы узнаем результат выборов сразу, у нас есть театр чисел, основанный на том, какие округа в Айове или Неваде отчитываются медленнее всего. Не поймите меня неправильно: я был приклеен к кабельным новостям вплоть до звонка 8 ноября, но вся нервная энергия и энергия надежд были сфабрикованы. В Соединенных Штатах подобные представления данных о выборах являются скорее театральными, чем научными. И они выходят за рамки простого создания беспокойства в день выборов; они помогают уничтожить леволиберальную политику.
За последнее десятилетие или около того мы стали свидетелями роста популярности фигуры в средствах массовой информации, которую мне нравится называть «братан статистики». Во время президентских выборов 2008 года Нейт Сильвер, ныне автор бестселлеров по социальной статистике, начал заниматься политическими комментариями, используя сложные алгоритмические методы для обработки данных опросов и прогнозирования выборов. Нейт Кон, возглавляющий отдел статистики в Нью-Йорк Таймс, установил, снял, восстановил и бесконечно комментировал «иглу», которая дает живые процентные расчеты шансов кандидатов как до, так и по мере того, как появляются результаты выборов. Эти мужчины — и они всегда мужчины; Обычно белые либералы среднего возраста, представители истеблишмента, представляют собой очаровательную, но трезвую фигуру в поляризованном политическом ландшафте.
Братья по статистике утверждают, что они являются контрастом: «эпистемически скромными» поставщиками фактов и разума. На самом деле они смешивают данные и политику, используя свои инструменты для точного описания реального мира, одновременно стремясь к неврозам либерального электората. В 2016 году статистическая модель Сильвера дала Трампу больше шансов, чем хотели другие прогнозисты, поскольку он понимал, что голоса рабочего класса на Среднем Западе вызовут эффект домино по всей стране. Этот факт имеет решающее значение для понимания нашего сегодняшнего политического ландшафта, но это лишь одна часть, а не целое: модель Сильвера ничего не говорит нам о том, почему демократы нащупали мешок с рабочим классом.
Текущая проблема
Теодор Адорно обвинил философов, называемых «позитивистами», в той же ошибке: они постулировали реальность и не могли отличить свою методологию от реального мира. Братья по статистике должны понимать, что политика – это не данные; это страсть, истории и риторика.
Когда братья по статистике заявляют, что они «эпистемически скромны», они формулируют политику, которую мы могли бы назвать «статистическим центром» — голос, который обещает предоставить знания, подкрепленные «объективными» данными, для борьбы с растущей дезинформацией. Это обещание было благим, но оно пошло не так.
Возвышение Сильвера к известности после серии успешных предсказаний на национальных выборах 2008 года стало частью более общей тенденции к использованию статистического метода, названного в честь теолога 18-го века Томаса Байеса, который включил субъективные ожидания – или «априорные» – в расчеты вероятностей. Байес включил их в свою новую математику вероятностей, потому что увидел, что люди не всезнающи и что несовершенство является частью мира. Байесовские методы широко используются в нашу эпоху большого количества данных не только в политике и спорте, но также в финансах и искусственном интеллекте. Обширность цифровых данных, находящихся в нашем распоряжении, позволяет статистикам и специалистам по обработке данных постоянно нажимать кнопку «обновить», обновляя наши коллективные априорные данные, создавая бесконечные снимки рынков, политики и игр.
Байесианцы склонны думать, что это освежающее действие и есть мышление в целом. Сильвер, пришедший в политику из бейсбольной статистики, пошел еще дальше, сводя мышление к азартным играм. В своей книге 2012 года Сигнал и шум: почему так много прогнозов не сбываются, а некоторые нетОн утверждает, что «наиболее практичным определением байесовского априора может быть просто вероятность, с которой вы готовы сделать ставку». Я думаю об этом как о «казино-когнитивизме». Сильвер иллюстрирует эту метафору рекомендациями делать ставки на политику, например, когда он написал в Твиттере, что «продавать кандидатуру РФК — это самые бесплатные деньги на земле». Ставки прогнозов здесь ясны: они не предназначены для укрепления здоровой политической культуры, но вместо этого считаются достаточно точными, чтобы вкладывать деньги в результаты.
В спортивных фанатах, как и в наблюдении за выборами, находиться внутри машины статистики — все равно, что водить машину с помощью Google Maps. Цифровые карты обновляются по мере вашего движения, используя данные в реальном времени, собранные в основном от других водителей. Хотя на самом деле он не использует байесовские методы, у него есть кое-что общее: обновление прогнозов в каждой точке вашего пути. Это не столько «предсказание», сколько цифровой ребенок, кричащий «Мы уже приехали?» каждые 30 секунд. Постоянно обновляемые прогнозы касаются не будущего, а того, где мы находимся в настоящем. Каждый знает, каково это — видеть, как предсказанное время прибытия сдвигается все дальше и дальше в будущее, пока ты стоишь в пробке, вызванной новым дорожно-транспортным происшествием. Этот тип «прогноза» на самом деле не является тем, что мы подразумеваем под этим словом или тем, чего мы хотим от прогноза. Когда я уеду, мне нужно было знать, сколько времени потребуется, чтобы добраться туда.
Статистический центр занимается политикой, подобной Google Maps: вы хотите знать то, что можно узнать только тогда, когда это произойдет. Но к братьям по статистике относятся так, как будто они знают, что ждет их в будущем, тогда как на самом деле они обновляют основанную на данных картину того, что происходит сейчас, по образцу того, что произошло в прошлом. Это может помочь вам, если вы делаете ставку на то, как быстро вы сможете куда-то ехать, но улучшение ставок на политику — это не совсем то, на чем нам следует концентрировать свое внимание.
Популярный
«проведите пальцем влево ниже, чтобы просмотреть больше авторов»Проведите →
Статистика и модели якобы делают нас «менее неправыми», но политика не в том, чтобы быть правыми. Факты играют второстепенную роль по отношению к социальным целям в политике. Вот почему чрезвычайно техническая риторика, которую используют братья по статистике, деполитизирует: статистика «знает правду», и вы, вероятно, не сможете изменить ее, попытавшись, поэтому вы следите за стрелкой и обновляете FiveThirtyEight в надежде и панике. Инфографика не столько информирует нас о политике, сколько становится отдельной формой политики.
Байесианство, поскольку оно принимает во внимание убеждения, в том числе неправильные, в конечном итоге «пересматривает» эти «неправильные убеждения и совершенно неправильные априорные положения в сторону истины», — говорит нам Сильвер в своей работе. Сигнал и шум. Но эта склонность к истине не побудила Джона Подеста переместить ресурсы в штаты Великих озер осенью 2016 года; это просто доставило читателям FiveThirtyEight чувство удовлетворения. Данные должны быть полезны, но неясно, действительно ли прогнозы помогают избирателям или политикам.
1 августа исследователь Уилл Стэнсил написал в Твиттере, что при президенте Джо Байдене экономика становилась лучше, но популярность Байдена от этого не становилась. Он использовал логику знаменитой шутки Рейгана: «Вы стали лучше, чем четыре года назад?» Или, другими словами, логика, согласно которой, когда экономика улучшится, президент должен стать популярным. Это наблюдение могло бы оказаться бесспорным, если бы Стэнсил не отнесся к нему с ехидством: «Это поднимает вопрос о том, откуда люди черпают свои идеи о политике, потому что это определенно не является объективным наблюдением». Гневные перепалки не утихают и по прошествии более месяца. Удивление Стэнсила разницей между «народной политикой» и «объективным наблюдением» является симптомом того, что либеральная культура погрузилась в спячку данных. Вместо того, чтобы дать людям возможность «меньше ошибаться», статистический центр продемонстрировал «объективность» в отношении политики таким образом, что соблазняет либералов – и редко консерваторов – думать, что реальность политики заключается в данных и моделях, а не в данных и моделях. с людьми.
В течение прошлого года толпа, ориентированная на цифры, обсуждала термин «вибецессия», предполагая, что реальные экономические условия на самом деле хорошие, в то время как только «чувства» средних рабочих необъяснимо пессимистичны. Избиратели говорят, что сейчас они живут лучше, чем в 2020 году, но экономика все равно плохая. Ведущие средства массовой информации склонны винить в этой ситуации рынок жилья и цены на бензин, а также резкий рост инфляции за последние несколько лет. Только тот, кто по-настоящему разбирается в данных, может подумать, что фраза «улучшаться с 2020 года» означает что-то вроде общего оптимистического взгляда. Заработная плата не росла вместе с богатством и капиталом за последние 50 лет, а «высокий уровень занятости» не обязательно означает хорошие рабочие места. Это своего рода туннельное видение данных, и «вибрации» всегда будут лучше, чем данные, когда данные собираются людьми, работающими в вакууме. Стэнсил и ему подобные, глазеющие на экономику, ни к чему нас не приводят. Абстракции данных могут быть ценными, только если мы поместим их в контекст конца государства всеобщего благосостояния и деградации защиты рабочих мест в пользу капитала.
Политика – это не данные; это истории: нельзя исключить риторику и страсти с политической арены, но и полностью их не наблюдать в прогнозах. В своей объективности специалисты по статистике склонны презирать левый популизм и сдерживать идеи, необходимые нам для выживания как республики. Быть «менее неправым» — это эгоистичная цель, а не социальная: она служит для того, чтобы облегчить беспокойство по поводу самых важных вещей, происходящих в нашем мире, но не вовлекает нас в эти вещи. Нам нужно, чтобы политики и избиратели вели публичный диалог о том, какие социальные блага необходимы и как их можно реализовать, а не просто беспокоились о том, сколько белых женщин из среднего класса существует в фиолетовых пригородах штатов.
Я не говорю, что нам не следует анализировать политические данные: последнее, чего мы хотим, — это левых взглядов, полностью основанных на «вибрациях». Даже Адорно считал, что позитивизм лучше, чем романтическая политика, которая легко скатывается к фашизму. Мы должны использовать статистику в политических целях и использовать ее для реализации амбициозных социальных программ. Политики должны использовать данные опросов, чтобы понять, что необходимо, чтобы убедить людей. Но мы не можем сделать этого, ограничивая наше политическое воображение тенденциями.
Если братья по статистике и их последователи не отойдут от электронных таблиц и не взглянут шире, они оставят большинство американского электората с глубоким непониманием политики на данный момент. В то время как демократы пытаются изменить цифры, все более растерянные правые участвуют в настоящей политической кампании, которая разрушит нашу демократию и, возможно, наш вид. Левые должны преодолеть туннельное видение, основанное на данных, и реализовать политику будущего.
2023-09-12 09:30:00
1694540944
#Братья #по #статистике #высасывают #жизнь #из #политики
