Бросаю вызов SCOTUS

Привет, сегодня выходные. Это The Weekender ☕

Бунт братьев Брукс 2.0, 3.0, 4.0…

На нескольких страницах есть любопытная ссылка. дело Джека Смита это было раскрыто на этой неделе и предоставило наиболее полный отчет о попытках Трампа совершить государственный переворот и избежать поражения на выборах 2020 года.

Речь идет о бунте братьев Брукс в 2000 году, событии, которое Смит охарактеризовал как «насильственную попытку» заблокировать подсчет голосов во Флориде после выборов 2000 года. На первый взгляд, Смит использовал бунт как аналогию с некоторыми аспектами того, что произошло в 2020 году: точно так же, как сотрудник Трампа якобы ответил на упоминание о бунте, призывая «коллегу» начать его, так и Трамп позже увещевал своих последователей поднять бунт, чтобы остановить подсчет голосов выборщиков в Конгрессе 6 января.

Но это может означать и что-то еще.

Смит написал заявление как «предложение об определении иммунитета». Это ответ на июльское решение Верховного суда, в значительной степени поддержавшего Трампа в расширении иммунитета президента от судебного преследования за якобы официальные действия до уровня, приближающегося к иммунитету монарха. Для суда первой инстанции остается вопрос: какие из действий, подробно описанных в обвинительном заключении, выходят за рамки постановления SCOTUS? Что сделал Трамп, чтобы остаться у власти в 2020 году, что представляло собой частное действие?

Аргументация иска Смита заключается в том, что действия Трампа по отмене своего поражения на выборах были настолько вопиющими и настолько выходили за рамки иммунитета, как это определено Верховным судом, что судья должен признать, что это были частные действия и, следовательно, подлежащие судебному преследованию.

В частности, именно уровень детализации в материалах Смита бросает вызов высшему суду.

Если предположить, что эта версия дела снова будет передана в Верховный суд для рассмотрения на основании иммунитета (Трамп практически гарантированно обжалует любые неблагоприятные решения по этому вопросу), судьи столкнутся с перспективой заявить, что все действия Трампа в Подготовка к 6 января и в течение него выходят за рамки уголовного преследования. Это включает в себя подстрекательство толпы к нападкам на Майка Пенса, схему фальшивых избирателей, давление на законодательные собрания штатов и многое другое, как подробно изложил Смит.

Это то, что возвращает меня к описанию бунта братьев Брукс. Из судей, находящихся в настоящее время в суде, все судьи Барретт, Кавано и Робертс посоветовал кампания Буша в той или иной форме в предвыборной борьбе 2000 года. Включив ссылку на бунт братьев Брукс, Смит связал жестокость попытки Трампа кражи выборов 2020 года с выборами 2000 года. Я открыт для интерпретаций, но, учитывая его аудиторию, это поразительно, поскольку это особенно резкий способ вызвать тех же людей, которые будут иметь последнее слово по этому делу.

Вот что еще будет доступно TPM на этих выходных:

• Республиканцы, которые хотят избежать вопросов, связанных с 6 января, могут защититься тем, что эта тема является фиксацией средств массовой информации, о которой никто больше не хочет говорить. К несчастью для них, сам Трамп все еще Действительно хочет поговорить об этом, пишет Эмине Юсель.
• Хая Химмельман раскрывает различные юридические проблемы Избирательной комиссии Джорджии, которая может заблокировать некоторые наиболее разрушительные правила, поддерживаемые Трампом, до дня выборов.
• Эмине Юсель вспоминает ярость предвыборного штаба Трампа по поводу того, что Джей Ди Вэнса как бы проверяли факты во время дебатов.

Давайте копаться.

республиканцы Действительно Хочу, чтобы все забыли о 6 января. — Но Трамп просто не может оставить это без внимания.

Несомненно, заключительная тема дебатов вице-президента во вторник вечером была одним из самых сильных моментов для губернатора Миннесоты Тима Уолца (демократ). Сенатору Дж. Д. Вэнсу (справа) пришлось пожинать то, что он посеял после того, как попытался уклониться от вопроса о мирной передаче власти.

«[Trump] по-прежнему говорит, что не проиграл выборы», — сказал Уолц после долгих разговоров 6 января. Затем он повернулся к Вэнсу и задал неизбежный вопрос: «Он проиграл выборы 2020 года?»

«Я сосредоточен на будущем», — ответил Вэнс, пытаясь перейти к вопросу о пандемии COVID и модерации контента.

«Это убийственный отказ от ответа», — ответил Уолц в ответ Вэнсу, создав один из самых ярких моментов вечера.

Отсутствие ответа и попытка Вэнса сосредоточиться на «будущем» соответствуют тому, чего отчаянно хочет большинство республиканцев, стремящихся заполнить дыру в памяти о событиях 6 января. (Я уверен, что многие готовы убить за «Людей в черном». (нейралайзер прямо сейчас). Среди них – лидер большинства в Палате представителей Том Эммер (республиканец от Миннесоты), который помог Вэнсу подготовиться к дебатам.

Когда Кейтлан Коллинз из > спросила, обсуждали ли они, как ответить на неизбежный вопрос о выборах 2020 года перед дебатами, Эммер попыталась удержать линию, аналогично не ответив.

«Послушайте, он ответил. Вам не нравится ответ, но он на него ответил», — сказал Эммер. «Это то, на чем вы, ребята из средств массовой информации, хотите регулярно концентрировать внимание. Американский народ и, слава богу, Джей Ди Вэнс и Дональд Трамп сосредоточены на выборах и на том, как исправить страну».

В ходе интервью Коллинз также давил на Эммера о том, что он подписался на иск о признании недействительными результатов выборов в четырех штатах, а также о том, что позже он, судя по всему, передумал и проголосовал за подтверждение выборов.

«Что ты делаешь, говоря о том, что произошло четыре года назад?» Эммер ответила.

Однако у Эммера, Вэнса и большей части Республиканской партии есть большая проблема: лидер их партии постоянно говорит о 2020 году.

«Не я сфальсифицировал выборы 2020 года, это сделали они!» Трамп кричал в среду вечером в посте Truth Social.

С позволения сказать, это не похоже на слова человека, устремленного в будущее.

Последний юридический вызов правлению мошеннической Джорджии

Национальный комитет Демократической партии и Демократическая партия Джорджии на этой неделе подали в суд на объединенную с MAGA избирательную комиссию штата Джорджия из-за еще одного правила, которое потенциально может задержать утверждение результатов предстоящих выборов в штате.

Правило, принятое 20 сентября голосованием 3-2, требует, чтобы сотрудники избирательных комиссий вручную подсчитывали количество поданных бюллетеней в дополнение к машинному подведению результатов на каждом участке.

Сторонники правила, как ранее сообщал TPMзаявляют, что, выражаясь языком предложения правила, «обеспечит безопасный, прозрачный и точный подсчет бюллетеней, требуя систематического процесса, при котором бюллетени подсчитываются независимо вручную тремя присяжными сотрудниками избирательной комиссии». Однако это правило основано на развенчанных и безосновательных теориях заговора о машинах для подсчета голосов на выборах 2020 года.

«Вводить 11, может быть, 12 новых правил за несколько дней до дня выборов — это мошенничество. Мы обрекаем наши округа на провал. Откуда мы знаем, что они потерпят неудачу? Потому что они вам это говорят», — заявила член палаты представителей Демократической партии штата Джорджия Сайра Дрейпер о новом правиле, согласно Вашингтон Пост.

Истцы утверждают в своем иске, что совет директоров не имеет полномочий утверждать такое правило накануне выборов, и просят суд признать это правило недействительным.

«Если правило ручного подсчета будет разрешено вступить в силу, всеобщие выборы не будут упорядоченными и единообразными — крупные округа столкнутся со значительными задержками в отчетности по подсчету голосов, чиновникам избирательных комиссий будет сложно внедрить новые процедуры в последнюю минуту, работники избирательных участков будут не прошли обучение по новому Правилу, потому что оно было принято слишком поздно, и безопасность самих бюллетеней окажется под угрозой», — заявил иск спорит.

Это второй судебный иск, выдвинутый демократами против недавно одобренных советом правил.

Национальный комитет Демократической партии и Демократическая партия Джорджии также просят судью округа Фултон вынести решение. декларативное решение о том, что ясно дает понять, что чиновники округа должны удостоверить результаты выборов, несмотря на принятие двух дополнительных правил, оба из которых имеют право откладывать подтверждение результатов.

6 августа совет принял правило, которое дает совету право не подтверждать результаты выборов до тех пор, пока сотрудники избирательных комиссий не проведут «разумное расследование» любых несоответствий в процессе голосования на уровне округа. Это правило, как сообщили эксперты TPM, намеренно расплывчато и никогда не определяет, что представляет собой «разумное расследование».

Другое правило, принятое 19 августа, дает членам избирательной комиссии право «проверять всю документацию, связанную с выборами, прежде чем подтверждать результаты».

Ранее на этой неделе судья Роберт Макберни провел слушание по этому делу, в ходе которого адвокаты как демократов, так и совета директоров согласились, что сертификация должна произойти к установленному государством крайнему сроку, который в этом году приходится на 17:00 12 ноября. Несмотря на соглашение о сроках сертификации, истцы утверждали, что декларативное решение по-прежнему необходимо, поскольку сами правила вызывают достаточную неопределенность, чтобы потенциально помешать должностному лицу округа провести сертификацию.

Слова мудрости

«Когда они проверили факты сенатора Вэнса и отключили его микрофон — я подумал, что это было довольно тревожно, тем более что правила, с которыми они согласились, заключались в том, чтобы не проверять факты кандидатов на сцене, но они просто ничего не могли с собой поделать».

Это пресс-секретарь предвыборного штаба Дональда Трампа Кэролайн Ливитт. отвечая на вопрос о том, что ей особенно запомнилось во время дебатов вице-президента во вторник вечером.

Во всяком случае, проверка фактов во вторник вечером была редкой и почти полностью неэффективной. Модераторы позволили Вэнсу просмотреть их несколько раз, позволив ему полностью взять под контроль повествование и перетащить зрителей в альтернативную реальность MAGA. Однако в некоторые моменты казалось, что модераторы не смогли сдержаться, и предложили несколько предложений, чтобы вернуть нас к реальности.

Мы видели это снова и снова на протяжении последнего десятилетия. Предоставление Трампу и его доверенным лицам MAGA эфирного времени без фактической проверки дезинформации, которую они так стремятся распространять, чрезвычайно опасно и имеет последствия. Мы все еще наблюдаем, как фраза «гаитянские иммигранты в Спрингфилде едят ваших питомцев» разыгрывается самым худшим из возможных способов — и это был факт проверен. Это единственная «тревожная» вещь, которую я здесь вижу.